Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1690 · K. 2012/2566

11. Hukuk Dairesi         2012/1690 E.  ,  2012/2566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN(BORÇLU) : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI): ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2011 tarih ve 2011/67-2011/67 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F...........er tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2011/3501 E. ve Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2011/382 talimat sayılı dosyaları ile infaza konulduğunu, itiraz konusu çekin keşide yerinin, borçlusunun ve muhatabının Tekirdağ'da bulunduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, icra dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 31/05/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 08/06/2011 tarihinde ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, İİK nın 265. maddesinde belirtilen haciz tutanağının muteriz borçlunun huzurunda 03/06/2011 tarihinde düzenlendiği, bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde 08/06/2011 tarihinde itiraz dilekçesinin sunulduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekte muterizin keşideci, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı, Tekirdağ Denizbank şubesinin muhatap banka olduğu, muterizin ikametgahı ve muhatap bankanın bulunduğu Tekirdağ'da çekin ödenmesi gerektiği, çekten doğan borçların aranacak borçlardan olduğu, borçlunun ikametgahında ödenmesi gerektiği, ihtiyati haciz isteyenin adresinin İstanbul olduğu, HUMK'un genel yetki yollarına göre mahkemenin talebe bakmaya yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK-06.03.2012-Y.K