Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16924 · K. 2013/21286

11. Hukuk Dairesi         2012/16924 E.  ,  2013/21286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2008/1027-2012/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından yürütülmekte olan inşaat çalışmaları sebebiyle müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bölgenin jeolojik yapısı ve topografik eğimden dolayı kaymaya meyilli olduğu, davalı tarafça başlatılan kazı çalışmaları öncesinde sigortalıya ait binada herhangi bir hasar bulunmadığı, hasarın hafriyat kazısı yapılması ve güvenli kazı için oluşturulan fore kazıkların deforme olmasından kaynaklandığı, davalının çalışması ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 10.868,00 TL asıl alacak ve 1.146,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.014,35 TL üzerinden asıl alacağa takipteki gibi işleyecek faizi ile takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edilmediğinden davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 642,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.