Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16926 · K. 2013/15253

11. Hukuk Dairesi         2012/16926 E.  ,  2013/15253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/254-2012/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Vatikan Büyükelçiliği'ne ait gayrimenkulün sigortalandığını, 22.08.2010 tarihinde davalının kullanım ve sorumluluğunda bulunan şube yolu bağlantı borusunda patlama nedeni ile sigortalıya ait binanın zemin katında bulunan derslik ve depo olarak kullanılan kısmın hasar gördüğünü, davalının meydana gelen olaydan doğrudan ve tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.239,00 TL hasar bedelinin 10.12.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arızanın geç öğrenilmesi ve binanın dış izolasyonunun iyi yapılmamış olması nedeniyle hasarın gerçekleştiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait binada İSKİ'ye ait su şebekesinde oluşan arıza nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı 10.12.2010 tarihinde sigortalısına 2.239,00 TL ödeme yapıldığı, hasarın oluşmasında su şebekesinin bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kusurlu olduğu, sigortalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, talep edilen hasar miktarının piyasa rayiçlerine göre oluşan hasara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.