Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16929 · K. 2012/19617

11. Hukuk Dairesi         2012/16929 E.  ,  2012/19617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2009/2152-2010/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların şebeke elektriğini yer altına çekme sırasında sigortalı Serpil Tatlıdil'in konutuna yüksek voltaj gelmesi sonucu konuttaki elektrik tesisatının hasar gördüğünü, bu nedenle sigortalı evdeki mevcut elektronik cihazların yandığını, kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 2.288 TL hasar tazminatı ödendiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, olayın Adana il sınırları içerisinde meydana geldiğini ve müvekkili Toroslar A.Ş'nin ikametgahının Adana olduğunu, diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dava dilekçesinin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın olayın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahında açılacağı, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım şirketinin ikametgahının Adana olduğu, dava konusu olayında bu şirketin elektrik dağıtım faaliyetinden meydana gelmiş olmasından ötürü yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin, yetkisizlik kararında karar tarihi itirabiyle davacıyı yargılama gideri ve (bu arada vekalet ücretine) mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümüne Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (500,00) TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan davalılara verilmesi fıkrasının eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.