Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16932 · K. 2013/15174

11. Hukuk Dairesi         2012/16932 E.  ,  2013/15174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2009/1083-2012/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalanmış rulo (bobin) halindeki karton emtianın dışı ambalajlı kalın paket kağıtlara sarılı olduğu halde, davalı tarafından taşınması sırasında vagonlara sızan sular nedeniyle ıslanıp hasarlanmış olduğundan müvekkilince sigortalısına 2.408,16 TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ...17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5306 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın 22/05/2007 tarihinde yapılmış ve zaman aşımı süresinin kaçırılmış olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu ruloların Avusturya'da müvekkiline ait olmayan bir vagona yabancı ihracat şirketi tarafından yüklenmiş olup müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesine ilişkin CIM Sözleşmesi gereğince, somut olayda hasarın niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon alarak yapıldığı, gerek sigorta ekspertiz raporuna, gerekse İstanbul varma garında tutulan tutanağa göre, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın zarara sebebiyet verdiği, buna dayalı olarak da CIM.'in 23. maddesi sebebiyle son taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, ancak yetersiz ambalajlama ile malın kabulü ve uygun olmayan taşıma araçları bakımından ilk taşıyıcıya başvurulabileceği, CİM.'in 23/3-b-c. gereğince davalı son taşıyıcı TCDD'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.