Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/16934 · K. 2013/5615

19. Hukuk Dairesi         2012/16934 E.  ,  2013/5615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında davacı tarafından verilecek atıkların davalının lisanslı atık kabul tesisinde depolanması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davalının yaptığı hizmetlere karşılık 10.000,00 Amerikan Doları ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının davalıya bu tutarı ödediğini, davalı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği hizmetlerin hiçbirini yerine getirmediği gibi T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 17/01/2008 tarih ve 478 sayılı yazısı ile davalı ... Rafineri Gümrük Müdürlüğü denetiminde faaliyet gösteren davacı şirkete ait antreponun kapatılmasına karar verildiğini, bu nedenle davacının yatırmış olduğu 10.000,00 Amerikan Doları hizmet bedelinin bedelsiz kaldığını, Gümrük Müdürlüğü tarafından davacı şirkete ait antreponun kapatılmasına karar verilmiş olması ile davacı ile davalı arasındaki tüm akdi ilişkilerin ifa imkansızlığı nedeniyle kendiliğinden münfesih hale geldiğini, davalıya ödenen miktar kadar davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu tutarın davacıya geri ödenmesi yönünde davalıya noter kanalıyla ihtar gönderildiğini, ancak bu tutarın davalı tarafından ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ...A.Ş.’nin tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini, davacının gemilerden atık alımı için davalı ......A.Ş.’nin lisanslı tesisini kullandığını, dolayısıyla şamandıra sistemleri ile çalışan davacı tarafın bir atık alım gemisi temin edip şamandıralarına yanaşan gemilerden atıklarını davalının lisanslı tesisine taşıtması gerektiğini, davalının tesisini daima davacı için sözleşme gereğince hazır bulundurduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının tesisini davacının hizmetine hazır halde bulundurduğu, hizmet alımını engelleyen fiili imkansızlığın doğduğu tarihten itibaren kalan sözleşme süresi yönünden peşin ödenen paradan iade istenebilmesi için davacı yanın sözleşmenin kendisi tarafından imkansız hale geldiğini karşı tarafa bildirmesi gerektiği, ancak davacının ihtarnameyi sözleşmenin geçerlilik süresinden sonraki bir tarihte göndermiş olduğu, davacının ihtarnameyi sözleşmenin geçerlilik süresi içinde çekmeyerek, davalının aynı hizmeti bir başkasına sunma imkanını da ortadan kaldırdığı, ayrıca sözleşme geçerlilik süresinden sonra ihtarname çekmenin de süresi sona ermiş sözleşmeye etki etmeyeceği, bu nedenle peşin ödemenin iadesinin istenmesinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.