Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/16967 · K. 2012/24837

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16967 E.  ,  2012/24837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1998 senesinin muhtelif tarihlerinde, o dönemde ... Bank 4.... Şubesinde müdür muavini görevinde bulunan davalıya elden 55.000 USD'yi adına hesap açtırıp bu hesaba yatırması için verdiğini ancak davalının aralarındaki güven ilişkisini suistimal ederek bu meblağın bir kısmını kendi hesabına aktardığını, elden verdiği paranın 29.000 USD'yi borçludan tahsil ettiğini, kalan 26.000 USD'yi davalının ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, B.K.61-66.maddeleri gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki vedia akdine dayanmaktadır. BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır. Dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın sözleşmeden doğduğu gözetilmeden hukuki nitelemede yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.