Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/16967 · K. 2013/18907

11. Ceza Dairesi         2012/16967 E.  ,  2013/18907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1-...: 213 sayılı VUK nun 359/1-b, TCK.nun 39 ve 53 . maddelerinin uygulanması ile 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair. 2-... : Sanığın beraatine Katılan vekilinin temyiz dilekçesi başlığında tüm sanıkların adını yazmasına karşın gerekçe bölümünde temyiz isteminin sanıklardan ... hakkındaki beraat kararına yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; I-Sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece 25.04.2011 günlü kararla sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanığın temyiz dilekçesinde bildirdiği adresine 06.05.2011 tarihinde usulünce tebliğ edilen "temyiz isteminin reddine" dair ek kararı da bir haftalık süreden sonra 23.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... hakkında '2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.