Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17019 · K. 2014/5808

11. Hukuk Dairesi         2012/17019 E.  ,  2014/5808 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 04.06.2012 tarih ve 2011/442-2012/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilininde ortağı olduğu davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin oy çokluğu ile alınan 05.01.2003 tarihli 25 nolu kararının yasa ve anasözleşme hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini savunmuş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nın 513/1'ncü maddesi gereğince sözleşmede daha yüksek bir nisap öngörülmemiş ise sermayenin 2/3 temsil eden ortakların kararıyla değiştirebileceği,anasözleşmede sözleşme değişikliğinin yapılabilmesi için bir nisabın belirlenmediği, belirlemenin yalnızca sermaye arttırımının yapılmasına yönelik kararlarda oy birliği şartının arandığı, fakat ana sözleşmenin sermaye arttırımında oy birliği aranmasına yönelik ibarenin değiştirilmesinin anasözleşme değişikliği olduğu, dava konusu ortaklar kurulunca alınan kararın anasözleşmenin 13. maddesindeki toplantı ve karar nisabı değişkliği ile alınmış bir karar olduğu, oy çokluğu ile ve TTK'nın 513'ncü maddesinin aradığı toplantı ve karar nisabı sağlanmak suretiyle alınan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin oy çokluğu ile alınan 05.01.2003 tarihli 25 nolu ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, şirket anasözleşmesinin sermaye artırımı başlıklı 13. maddesinin "...sermayenin artırılması için ortakların oybirliği ile verecekleri kararla sözleşme değişikliğine başvurmalarının gerektiği..." hükmünü haiz olması ve anılan maddenin oy çokluğu ile değiştirilmesi karşısında mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli ve doğru değildir.Ancak, davanın dava .../... -2- konusu kararın alınmasından yaklaşık 9 yıl sonra 01.11.2011 tarihinde açılmış olması karşısında 2. maddesi çerçevesinde davacının duruşunun artık kanun’ca himaye edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu durumda, mahkemece, davanın salt maddesinden hareketle reddi gerekirken, esasa ilişkin yazılı gerekçelerle reddi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.