Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/17041 · K. 2013/15366

4. Hukuk Dairesi         2012/17041 E.  ,  2013/15366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ....adına ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, usulsüz ve kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının kaçak avlanması nedeni ile,.... Kararlarına göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, tarlasında ele geçirilen ve canlı mühre olarak tabir edilen ördeklerin kendisine ait olmadığını, kaçak avcılık yapmadığını, davanın haksız yere açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, suç tutanağında belirtilen canlı mührelerin, davalı tarafından avlanan yabani av hayvanları olduğu ispat edilemediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde, davalıya ait tarlada ayna diye tabir edilen su birikintisi oluşturulduğu, etrafına kazıklar çakılarak bu kazıklara toplam 60 adet canlı ördek bağlandığı, ayrıca güme diye tabir edilen ateş etme mekanları oluşturularak, usulsüz ve kaçak avcılık için bir mekanizma kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalının, tarlasında kurulan bu mekanizmadan haberdar olmadığı, rızası hilafına üçüncü kişiler tarafından kurulduğu hayatın olağan akışına uygun ve makul bir düzeyde açıklanamamıştır. 4915 sayılı ....Kararları uyarınca usulsüz av bakımından canlı veya cansız hayvan ayırımı da yapılmamıştır. Öte yandan, canlı mühre olarak kullanılan ördeklerin yasak avlanma harici bir nedenle ele geçtiğinin ispatı davalı tarafından yerine getirilmesi gereken bir yükümlülüktür. Şu halde, ispat yükünün halen davacıda olduğunun kabulü ile yasak avlanmanın ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece, ele geçen ördeklerin avlanması yasak hayvanlardan olup olmadığının araştırılması, bu kapsamda olduğunun belirlenmesi durumunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davacıda olduğundan bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. .... SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.30/09/2013