Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17088 · K. 2012/21141

11. Hukuk Dairesi         2012/17088 E.  ,  2012/21141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2008/647-2011/33 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03/07/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında NRT-ARK Turizm Girişimleri A.Ş.'nin hisselerinin devri konusunda hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen bedelin 1.100.000 USD'nın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, hisse devir sözleşmesinde hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açıklandığı üzere hisse devir bedelinin 3.250.000 USD olduğunu 1.100.000 USD'nın da bu bedele dahil olduğunu ve devralan davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu takibin dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin tam iki taraflı akitlerden olduğunu, tam iki taraflı akitlerde borçlu kendi edimini ifa etmeden karşı taraftan edimini talep hakkına sahip olmadığını, hisse devri sözleşmesinin devredilen arazi üzerinde oluşturulmuş olan 24.000 devremülk devresinin 770 adedinin hisselerin devri sırasında devrolacağı hükmünü haiz olduğunu, 1.100.000 USD bedelli senedin devir bedeli olmadığını, vadesiz ve tanzim tarihsiz teminat senedinin konusunun kalmadığını ve davacının hamil sıfatının sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hisse devri sözleşmesi gereğince düzenlenen bononun teminat senedi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmede hisse devir bedelinin 3.250.000 USD olacağının açık şekilde belirtildiği, ödenen toplam devir bedelinin 2.132.192 USD olduğu, kararlaştırılan 3.250.000 USD ile bu bedel arasında ortalama 1.117.808 USD fark kaldığı, sözleşmenin 8.2.3 maddesinde "devralan devir bedelinin bakiye kalan miktarını Güllük Belediyesi ile NRT-ARK Turizm Girişimcileri arasında ihtilaf konusu olan emlak vergi borcu ödemesi için kullanacaktır" şeklinde bir düzenleme getirildiği, sözleşmede vergi borçlarının devralanlarca gayrıkabili rücu olarak üstlenildiği, devir bedelinin vergi borcundan bağımsız olarak 3.250.000 USD olarak belirlendiği, bunun 1.100.000 USD'sinin de ödenmediği, vergi borcunun teminatı olarak dava konusu senedin verildiği, sözleşmede vergi ödemelerinin makbuzlarıyla tevsik edilerek tamamının yapılması ve makbuzların ibrazı halinde 1.100.000 TL bedelli bononun davalıya iade edileceğinin düzenlenmesinin bu hususu kuvvetlendirdiği, vergi borcu ve cezasının Aydın Vergi Mahkemesi tarafından iptal edildiği, şirket devredilirken taraflar arasında 1.100.000 TL civarı bir vergi borcu olduğunun düşünüldüğü, alacak miktarının likit ve önceden bilinebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 77.785,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.