Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/17098 · K. 2013/4731

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17098 E.  ,  2013/4731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin bıçkı yağı alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin davalı tarafa boş çek yaprağı verdiğini, davalı şirketten satın alınacak yağ miktarına göre çekin doldurulmasının kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline 01.07.2008 tarihinde mal bedeli olarak kestiği 37.760,00 TL. miktarlı açık faturayı faksladığını, müvekkilinin de yine 01.07.2008 tarihinde davalı şirkete mal bedeli olarak 13.000,00 TL'yi banka havalesi ile gönderdiğini ve kalan meblağın da verilmiş olan çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının malı göndermediği gibi, müvekkilinin davalıya verdiği Türkiye Finans Katılım Bankasına ait 4001430 seri nolu çekin dava dışı Eslem Petrol Ürünleri Ltd. Şti. namına 12.100,00 TL olarak doldurulup, Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/129 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu takibe karşı da menfi tespit davası açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, satışa konu yağların gönderilmemesi nedeniyle, davalı şirkete ödenen 13.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçelerinde; davacının verdiğini iddia ettiği 12.100 TL'lik çek örneğinden müvekkilinin lehine keşide edilmediğinin ve bu husustaki iddianın asılsız olduğunu, kayıtlara işlenen fatura aslının sunulmasının ve davacı elinde olmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının yaptığı havalenin fatura tutarından farklı olduğunu, ödemenin sözkonusu fatura karşılığı olmadığını, talebin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; madeni yağ ticareti yapan davacı ...'in 30.06.2008 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası ...ye başvurarak madeni yağ satın alacağını beyanla 13.000,00 TL. kredi talebinde bulunduğu, ilgili bankaca kabul edilen kredi miktarı olan 13.000,00 TL.nin 01.07.2008 tarihinde davalı şirketin Garanti Bankası Gebze şubesindeki hesabına havale edildiği, sonuç olarak davacı tarafından davalı şirkete 13.000,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, ancak davalı şirket tarafından davacıya bu para karşılığı madeni yağ teslim edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, yapılmayan teslimata karşılık olarak tahsilatı yapılan 13.000,00 TL'nin iadesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafça ödenen 13.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.