Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/17127 · K. 2013/18284

2. Hukuk Dairesi         2012/17127 E.  ,  2013/18284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :02.02.2012 Taraflar arasındaki boşanma davası ile katkı payı alacağına ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından boşanma sebebi, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velayet, ziynet alacağı, vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı M.. B..Ç..ile vekili Av. B..E.. ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden taraf davalı-davacı N..Ç.. vekili Av. D..Ç..S..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Koca tarafından açılan boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde değil, aynı Yasanın 166/son maddesinde yer alan “boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden başlayarak üç yıl geçmesi ve bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulmamış olması” sebebine dayanmaktadır. Davacı-karşı davalı (koca) vekili, gösterdiği tanıklardan A..T..ve E..Ç..'ın dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Öyleyse, öncelikle bu tanıklar usulünce davet edilip dinlenmeli, bu suretle tahkikattaki noksanlık giderilmeli; bundan sonra toplanan deliller, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki boşanma sebebi çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmadan yazılı eksik inceleme ve hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 2-Davalı-davacı kadının ziynet eşyaları talebi yönünden, hükümde kabul edilen ziynet eşyalarının cins, miktar ve değerleri ayrı ayrı gösterilmediği gibi; "aynen iade" talebi de bulunduğu halde sadece bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir (HUMK.md. 74, 388/son; HMK. m. 36. 297/2). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kadının nafakaların ve tazminatların miktarına, davacı-davalı kocanın da sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin M..'ten alınıp N..'e verilmesine ve 990.00 TL. vekalet ücretinin de N..'den alınıp M..'e verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2013 (Cuma)