Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/17196 · K. 2013/278

1. Hukuk Dairesi         2012/17196 E.  ,  2013/278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... VD. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ....’nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 6 parça taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların da kendi aralarında devirler yaptıklarını, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, miras bırakanın çocukları arasında taşınmazlarını paylaştırdığını, devirler sırasında para ödemediklerini, davacının kendisine devredilecek yeri kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ...., yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin muvazaalı olduğu, dava konusu 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise muvazaa iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakananın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliklerinin de muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda bulundukları (TMK'nun 1024) ve TMK' nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 953,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....