Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/17213 · K. 2013/17392

4. Hukuk Dairesi         2012/17213 E.  ,  2013/17392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir iddiası ile maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 Esas sayılı dava dosyasında kendisini davalı göstererek ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1378 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetvelinin iptalini ve sıra cetvelinde rehin alacaklısı olan kendisinin sıra cetvelinden çıkarılarak icra dosyasında tahsil edilen miktarın tarafına ödenmesini talep ettiğini, davacının bu talepleri nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 Esas sayılı dosyasında İcra işlemleri üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulduğunu ve tedbir nedeniyle ödenmesi gereken 10.200,00 TL'nin karar kesinleşinceye kadar bloke edildiğini, yapılan yargılama sonucunda aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine 19/01/2010 tarihinde alacağını tahsil ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 Esas sayılı dava dosyasında davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1370 ve 2006/1378 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacağına koyduğu ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına gecikmeli olarak kavuşması nedeniyle uğradığı maddi zarar olan 3.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası arasında bulunan dava ve icra takip dosyalarının incelenmesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1378 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı davalı ... tarafından dava dışı borçlu İlyas Kaynar aleyhine 10/03/2006 tarih ve 6.500,00 TL bedelde çek alacağının tahsili amacıyla 7.428,69 TL toplam alacak üzerinden icra takibine girişildiği, borçlu .....'a ait .... plakalı aracın ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1370 Esas sayılı takip dosyası üzerinden satışının yapıldığı, .... Bankasının satış yapılan araç üzerinde rehni olduğu, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine konu taşıt kredisinin 18.865,87 TL bakiye borcunun davacı ... tarafından ödenmesi üzerine banka tarafından alacakla birlikte rehin hakkının davacı ...'e temlik edilerek taraflar arasında 20/07/2000 tarihli alacağın ve rehin hakkının temliki sözleşmesi imzalandığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1378 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetveli hazırlandığı, hazırlanan sıra cetvelinde, taşınır mal olan vasıta ... tarafından temlik rehinli olduğundan İİK. 'nun 206. maddesi gereğince öncelikle artan satış bedeli değeri olan 9.694,20 TL rehin alacağının ödenmesine, aracın satış bedeli rehin alacağının tamamını karşılamadığından ve artan bir para bulunmadığından 1. sırada bulunan davalı ... dahil olmak üzere sıra cetvelinde bulunan diğer dosya alacaklılarına ödeme yapılamadığı, sıraya itirazların icra hukuk mahkemesine yapılabileceği, itiraz edildiğinde buna ilişkin belgenin bu cetvele itiraz süresi olan 7 gün içinde daireye ibraz edilmesi gerektiği, itiraz edilmemesi ve itiraz edildiği halde sözkonusu belgenin bu süre içinde daireye ibraz edilmemesi halinde cetvelin kesinleşeceği ve paylaştırmaya konu alacağın hak sahibi alacaklılara ödeneceği hususunun davalı ve diğer alacaklılara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ise bu aşamadan sonra ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1378 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin tarafına tebliği üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ve diğer davalılar aleyhine Sıra Cetveline itiraz davasının ikame edildiği, bu dava ikame edilirken ihtiyati tedbir talebinde bulunulmadığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine de icra dosyasında davacı alacaklısına ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun Sıra Cetveline İtirazı düzenleyen 142. maddesinde; ''Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.'' denilmektedir. Kural olarak aleyhine haksız ihtiyati tedbir uygulanan kişi maddi tazminat isteminde bulunabilir. Dosyadaki bilgilere göre icra dosyasında tahsil edilen miktarın rehin alacağını da karşılamaması üzerine düzenlenen sıra cetvelinde davacı dışındaki alacaklılara ödeme yapılamayacağının ve sıra cetveline itiraz edilebileceğinin bildirilmesi üzerine davalının da yasanın kendisine tanıdığı itiraz hakkını kullanarak İcra Hukuk Mahkemesi'nde Sıra Cetveline itiraz ettiği anlaşıldığına ve dosya kapsamı ile de davalının kötüniyetli olarak hareket ettiği ispatlanamadığına göre istemin reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.