Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/17219 · K. 2012/17929

10. Hukuk Dairesi         2012/17219 E.  ,  2012/17929 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :236-157 Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İcra takibine konu aylık tutarının yargılama aşamasında davacıya ödenmesi nedeni ile icra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden davanın konusunun kalmadığının gözetilmemesi; 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 17. fıkrasının “… Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü karşısında, davalı Kurumun icra inkar tazminatı ile sorumlu olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrasının “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü ile üçüncü kısımda belirtilen %12 oranı nazara alınmaksızın davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk 4 paragrafının silinerek, yerine,“Davanın kısmen kabulü ile; 1-Tekirdağ 1. İcra müdürlüğünün 2011/3858 sayılı icra takip dosyası yönünden davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 401,33 TL. faiz alacağı üzerinden devamına; 2-İcra takibinin konusu olan asıl alacak tutarı yönünden ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; 3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, 8. paragraftaki “1.200,00” rakamlarının silinerek, yerine, “983,07” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.