Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/1725 · K. 2012/4772

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1725 E.  ,  2012/4772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MANİSA 1. İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan şikayet hakkının düşürülmesine ve sermaye şirketi iflasını istememek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 345/a maddesi uyarınca 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekli olup, vergi dairesinde halen faal görünüyor ise de, şikayet tarihi itibariyle ilgili vergi beyannamelerini verdiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmaması, diğer taraftan zabıta marifetiyle yapılan araştırmada fabrikanın üç yıl önce satılarak el değiştirdiğinin Manisa İl Emniyet Müdürlüğünün 19/10/2009 tarih ve 036370 sayılı yazısından anlaşılması karşısında, şikayetin süresinde olmadığının kabulünün gerekmesi, diğer taraftan 04/05/2010 tarihli dilekçede borçlu şirket yetkilisi olarak sadece sanık ... ismine yer verilerek şikayette bulunulmuş olmasına ve temsil yetkisinin 17/04/2010 tarihine kadar devam etmesine karşın, bu tarihten sonra herhangi bir imza tescil işlemine rastlanılmadığı Manisa Ticaret Sicil Memurluğunun 25/08/2010 tarih ve 6155 sayılı yazısından anlaşılmakta olup, anılan tarihten sonra herhangi bir imza tescil işlemi yapılmadığından adı geçen sanığın yapılması gereken acil işler bakımından şirketi temsil yetkisinin devam ettiğinin kabul edilmesinin gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki bu yönlü bozma istemine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak İİK.'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.