Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/17251 · K. 2012/26538

10. Hukuk Dairesi         2012/17251 E.  ,  2012/26538 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2011/43-2012/220 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzeniyle ilgili olup, bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunlu ve gereklidir. Davacı,dilekçesinde davalı adresini "73/5 Sokak.../15 ... apartmanı Gaziemir" olarak bildirmiştir. Dava dosyasına işyerinden gelen kayıtlarda da adres "... Mah. 73/5 Sokak .../15 Gaziemir"olarak bildirilmiştir. Ancak davalı kurumun göndermiş olduğu müfettiş raporunda adres "73. Sokak .../3 ... Apartmanı ... Konutları Gaziemir" olarak geçmekte olup kurum müfettişlerince teftiş bu adreste yapılmıştır. Sözkonusu teftiş raporunda dava dışı ...'in "01.01.2004 tarihinden 31.03.2005 tarihine kadar ... Apartmanı işyerinde aylık maktu ücret karşılığında temizlik ve bakım işlerini yaparak çalıştığı apartmana ait kapıcı dairesinde ailesi ile birlikte ikamet ettiği" tespit edilmiştir. Davacının da apartmana ait kapıcı dairesinde 2002 tarihinden 2010 tarihine kadar oturduğu iddiası göz önüne alındığında dava dışı ...'in çalıştığı "73. Sokak .../3 ... Apartmanı ... Konutları Gaziemir"'adresindeki ... Apartmanı ile davacının çalıştığını iddia ettiği "... Mah. 73/5 Sokak .../15 Gaziemir" adresindeki ... Apartmanının farklı işyerleri olduğu izlenimini uyandırmaktadır. Eğer farklı işyerleri sözkonusu ise hükmün yanlış ... Apartmanı aleyhine kurulması gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıya, davalı apartmanın adresi sorularak dava dilekçesini açıklattırmak gerekirse zabıta araştırması ile gerçek işyerini belirlemek,bu işyerine ait kurum kayıtları getirtilerek, yasal düzenlemeler çerçevesinde inceleme yaparak karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Apt. Yönt. adına Yönetici ...'e iadesine, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.