Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/17255 · K. 2013/21906

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17255 E.  ,  2013/21906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ... Uluslararası Nak. Ve Paz. A.Ş. ile ... Uluslararası Nak. Ve Paz. Ltd. Şti.’nde 1991/3. dönem ile 1998/1. dönem arasında hükümde ... şekilde çalıştığına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Gerek yargılama sırasında yürürlükte olan 1086 sayılı H.U.M.K.’un 388/son maddesi gerekse de 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.' nın 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, 1086 sayılı H.U.M.K' un 389. maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamayı gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerekir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Uluslararası Nak. Ve Paz. A.Ş. adına tescilli olan 367733 sicil numaralı işyerinin 01.11.1983, 1032624 sicil numaralı işyerinin 15.11.2001, ... Uluslararası Nak. Ve Paz. Ltd. Şti. adına tescilli olan 1009149 sicil numaralı işyerinin 01.08.1996, 1032625 sicil numaralı işyerinin de 15.11.2001 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 367733 sicil numaralı işyerinden 15.12.1988 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, 367733 sicil numaralı işyerinden 15.12.1988 – 30.11.1997, 1009149 sicil numaralı işyerinden 01.12.1997 – 2001/3. dönem, 1032625 sicil numaralı işyerinden 2001/3. dönemden itibaren davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 20.07.1998 – 01.08.1999 tarihleri arasında da davadışı 1188 sicil numaralı işyerinden davacının çalışmalarının bildirildiği görülmüştür. Somut olayda; birden fazla davalı ve bu davalılara ait birden fazla işyeri olmasına rağmen, ticaret sicilinden davalı şirketlere ilişkin belgelerin getirtilmediği ve davalı şirketler arasındaki ilişkinin araştırılmadığı, dinlenen tanıkların hüküm altına alınan dönemin tamamını bilebilecek nitelikte olmadığı, yurtdışına tır şoförü olarak çalışan davacının 1996 yılında pasaportuna el konulduğu iddiası ile yurda giriş ve çıkışlarının araştırılmadığı, davacının hangi tarih aralığında, hangi davalıya ait hangi işyerinde çalıştığının açıkça belirtilmediği, ... olduğu şekilde karar verilmiş olmasının infazda tereddüde yol açacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Yapılacak iş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketlere ait belgeleri getirterek şirketler arasındaki hukuki ve fiili ilişkiyi tespit etmek, ondan sonra ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, 1996 yılında davacının pasaportuna el konulduğu iddiasını araştırmak, yurtdışı tır şoförü olarak çalışan davacının yurda girişi ve yurttan çıkışını emniyetten sormak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Uluslararası Nak ve Paz A.Ş. ve ... Uluslararası Nak ve Paz. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.