Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17265 · K. 2014/7449

11. Hukuk Dairesi         2012/17265 E.  ,  2014/7449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2012 NUMARASI : 2006/356-2012/186 Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2012 tarih ve 2006/356-2012/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve birkısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/04/2014 günü hazır bulunan davacı Banka vekili Av. H.. G.., davalılardan A.. O.. ve B.. Ü.. vekili Av. Şerif Ali Mutlu, E.. E.. ve M. S. C. vekili Av. Ü.. B.., A.S. D.. vekili Av. S. P., O.. A.. mirasçıları ve A. T. mirasçıları vekili Av. İ. D. H. S.A. vekili Av. N.. B.., E.. Y.. vekili Av. F.. Y.. ve A. S. Ö. ile S.. E.. vekili Av. S.. Ç.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın yönetim kurulu üyesi, genel müdür ve şube müdürü statüsünde yönetici oldukları dönem içinde dışı K. M. Fabrikası A.Ş’ye bankanın iç mevzuatına aykırı olarak kredi tahsis edildiğini, bu kredinin tahsil edilemediğini, bankanın uğradığı bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 67.891.402,01 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın yönetim kurulu üyesi, genel müdür ve şube müdürü statüsünde yönetici oldukları dönem içinde dışı K. M. Fabrikası AŞ’ye bankanın iç mevzuatına aykırı olarak kredi tahsis edildiğini, bu kredinin tahsil edilemediğini, bankanın uğradığı bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 67.891.402,01 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı defi ile birlikte, müvekkilleri tarafından kredi tahsisi yapılarken banka iç mevzuatına uygun hareket edildiğini, gerekli araştırmalar yapılarak yeterli teminat karşılığı kredi tahsis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı firmaya kullandırılan kredi nedeniyle yeterli teminat alındığı, davalıların banka iç mevzuatına uygun hareket ettikleri, usulsüz bir işlem yapmadıkları, bu nedenle kredinin tahsil edilememesinde davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaldı ki dava dışı firma hakkında halen takibin devam ettiği, alacağın tahsil edilemediğinin kesinleşmediği, dolayısı ile banka zararının henüz oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve banka zararının davalıların banka iç mevzuatına aykırı olarak kredi verdikleri anda doğmuş olacağına, ancak davalı tarafın banka iç mevzuatına uygun hareket etmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, davalıların davacı bankanın yönetim ve deneticisi oldukları sırada bankayı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı şirketin almış olduğu kredinin ödenmemesinin kesinleştiği anda zararın oluşacağı, bu nedenle davanın erken açıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, zarar, usulsüz olarak kredinin verildiği anda doğmakta olup, davalılar banka iç mevzuatına aykırı hareket etmemiştir. Bu durumda dava esastan reddedilmesi gerekirken, usulden reddedilmesi ve buna göre de davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar E.. E.., S. C., B. Ç., A.. O.., O.. A.. mirasçıları ile A. T. mirasçıları ve S. D. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar B.. Ü.., E.. E.., S. C., A.S. D., O.. A.. mirasçıları A. T., S. A. E.. Y.., F.S. Y., A. S.Ö. S.. E..'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.