Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17268 · K. 2013/15428

11. Hukuk Dairesi         2012/17268 E.  ,  2013/15428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2012/160-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ...Şeker San. ve Tic. A.Ş. (asıl işveren) arasındaki sözleşme ile ...Şeker fabrikasının ihtiyacı olan kömürün taşıma işini üstlendiğini, davalıya da bu işin kömürün, kömür ocağından vagon rampasına kadar taşınması kısmını ihale ettiğini, asıl işveren ile yapılan sözleşmeye göre kömür sevkiyatında azami fire oranın her vasıta hamulesi için %4 olarak belirlendiğini, taşıma esnasında azami fire miktarının aşıldığını ve müvekkilinin aşılan kısım için 67.028,02 TL'nin sözleşme gereğince asıl işverene ödendiğini, kömürde meydana gelen eksilmenin davalının taşıması sırasında meydana geldiğini, davalının alt taşıyıcı olarak eksik kömür teslimi nedeniyle müvekkilinin asıl işverene ödemek zorunda kaldığı tutardan sorumlu olduğunu, davalının ihtarlarına rağmen bu miktarı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye göre müvekilinin Soma Kömür Ocağı'ndan Soma DDY rampasına kömür taşıma işini üstlendiğini, ancak bu sözleşmede fireye dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının vagon temin edememesi sebebiyle kömürün yaklaşık 28 gün Soma DDY rampasında bekletildiğini, ne kadar fire verildiğinin belirlenmesi açısından ...DDY kantarında yeniden tartım yapılması gerekirken davacnın bunu yaptırmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının, kömürün maden ocağından Soma DDY rampasına kadar taşınması işini üstlendiği, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında kömürde meydana gelen fire oranın %1,16 olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme hükümleri gereğince %4'lük fireden davacının sorumlu tutulmayacağının kararlaştırıldığı, davalının taşıması sırasından meydana gelen firenin sözleşmede kararlaştırılan fire oranın altında kaldığından davalı alt taşıtıcının davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.