Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17304 · K. 2013/4618

11. Hukuk Dairesi         2012/17304 E.  ,  2013/4618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/218-2012/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılık işlemi nedeniyle düzenlenen faturalar ve protokole dayalı alacağın tahsili için ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/14228 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin bankalara ait ATM'lerin taşıma işini yaptığını, eski ortak ...tarafından davacı şirketin kurulduğunu, davalı şirket çalışanı ... isimli kişilerin davacı şirkette ortak olarak gösterildiğini, hileli işlemler ile müvekkili şirketin borç batağına düşürüldüğünü, fahiş faturalar düzenlendiğini savunarak davanın reddini, davacı şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacının dayanmış olduğu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın, basiretli bir tacir olarak fahiş olduğunu savunduğu faturayı ticari defterlerine kayıt etmiş olması, davalı şirket çalışanlarına atfedilen kusurdan bağımsız bir tüzel kişilik olan davacı şirketin sorumlu olması ve alacak hakkını talep etmesinin engellenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.467,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.