Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/17311 · K. 2012/23202

3. Hukuk Dairesi         2012/17311 E.  ,  2012/23202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3976,34 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya, ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü personeli olduğu Ekim 2004-Aralık 2006 döneminde döner sermaye katkı payının Vergi Usul Kanununun ek 13. maddesine göre yapılması öngörülen ek ödemenin net tutarından mahsup edilmesi gerekirken bu işlemini yapılmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek 3860,21 TL’nin tahsili istenilmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararı ve kamu zararının tahsiline ilişkin yönetmelik hükümleri gereğince davacı idarenin sözkonusu fazla ödemeyi tahsil etmesi mümkün iken alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dava, fazla yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi isteminden ibarettir.HGK’nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E; 1984/997 K sayılı ilamı ile idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemenin idare tarafından B.K.’nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceğini belirtmektedir. Yine, davalı tarafından kendiliğinden iade edilmeyen fazla ödeme,idarece sebepsiz zenginleşmenin varlığı ispat edilerek ilam alınmadan tahsil edilemeyeceğinden, mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınarak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu da gözetilerek alacağın miktarı yönünde inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.