Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/17325 · K. 2012/23186

3. Hukuk Dairesi         2012/17325 E.  ,  2012/23186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5000,00 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, ...- ...-... mah. 8 parsel üzerinde bulunan taşınmazı 02.02.2010 tarihinde davalıdan satın aldığı ve bu durumu kiracıya bildirmesine rağmen 2010 yılı kira bedelinin peşin olarak davalı eski malik tarafından alındığının öğrenilmesi üzerine 5000,00 TL için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazın, oğlunun davacıdan aldığı nakit para karşılığı teminat olarak davacıya devir edildiğini bu nedenle de kira paralarının kendisi tarafından alınmaya devam edildiğini, oğlunun kiraları banka hesabına gönderdiği halde tekrar kendisinden mükerrer tahsil etmek istediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, kiralanan taşınmazın devir ve temlik iddiasına karşılık ancak geçmiş döneme ait kira alacağının da yeni malike devir ve temlik edilmesi halinde yeni malikin bu döneme ait kira alacağını diğer yasal şartların gerçekleşmesi halinde talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Türk Medeni Kanunun 683.maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o yer üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Davalı tarafından kiracı ile düzenlenen 15.07.2010 tarihli kira sözleşmesinin yapılması için davacının onay verdiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Öyle ise davalının çekişmeli yeri tasarrufunun (kira sözleşmesi yapmaya ve bedellerini almaya devam etmesinin) haklı sebebinin kaldığı söylenemez.O halde, davalı tarafından devir tarihinden sonra tahsile devam edilen kira paralarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade edilmesi gerekir.Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek iade edilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.