Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1737 · K. 2012/4039

23. Hukuk Dairesi         2012/1737 E.  ,  2012/4039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 27.10.2011 gün ve 2011/1077 Esas 2011/1348 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı şirket vekili, davalı kooperatifin borcu nedeniyle müvekkiline bono verdiğini, bononun ödenmemesi üzerine girişilen takibin kesinleştiğini, davalı kooperatif tarafından diğer davalı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca bazı taşınmazların davalı kooperatife ait olacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle davalı kooperatifin hakettiği yerlere haciz konulduğunu, ancak icra mahkemesince haczin kaldırıldığını, davalı kooperatifin hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alacaklılarına zarar vermek amacıyla kötüniyetli olarak arsa sahiplerinden talep etmediğini ve kat irtifakı kurmadığını ileri sürerek, kooperatifin sözleşme uyarınca hakettiği bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına olan tapularının iptaline, kat irtifakı kurdurularak davalı kooperatif adına tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının dayandığı müvekkili ile diğer davalılar arasında imzalanan 03.08.2005 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili kooperatifin dava tarihi itibariyle hakettiği bir bağımsız bölüm bulunmadığını, imar planının iptali ve kaçak yapı dolayısıyla müvekkilinin tescil isteme hakkının da olmadığını, mal sahiplerinin kaçak inşaat nedeniyle müvekkili kooperatife bağımsız bölüm vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı kooperatifin edimlerini ifa etmediğini, inşaatı süresi içinde bitiremediği gibi inşaata ruhsat dahi almadığını, bu nedenle davalı kooperatifin tapu talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının dayandığı 03.08.2005 tarihli sözleşmenin tüm arsa malikleri tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu inşaatta bulunan D blok ruhsatının alınarak, inşaatının tamamlandığı, diğer blokların ise mimari proje olmadan ve inşaat ruhsatı alınmadan kaçak olarak yapıldığı, kaçak olarak inşa edilen blokların yıkılması gerektiği, bu nedenle yüklenicinin iş sahibinden bağımsız bölüm talep etmesinin BK'nun 81'nci maddesi uyarınca mümkün olmadığı, davalı kooperatif hissesine düşen taşınmazların tapusunu ancak inşaat ruhsatı alınarak, mimari proje ile sözleşmeye uygun olarak binanın inşaatının tamamlanması halinde mümkün olacağı, kendi edimini ifa etmeyen yüklenicinin iş sahibi olan arsa maliklerinden edimlerini ifa etmesini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.10.2011 tarih ve 2011/1077-1348 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.