Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/1737 · K. 2012/7629

5. Hukuk Dairesi         2012/1737 E.  ,  2012/7629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.12.2010 gün ve 2010/15878 Esas - 2010/21536 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürülüğü'nün 29.06.2011 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın fiili imar uygulamasına tabi tutulmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında yöntem itibariyle hata yapıldığı bu nedenle kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.12.2010 gün ve 2010/15878-21536 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek ve bu orana göre hesaplanacak irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği bölümün iz düşümünün bedeline hükmedilmesi, 2) Kalan kısımların yüzölçümü ve geometrik durumları dikkate alındığında değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile değer kaybı nedeniyle bedel takdir edilerek fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.