Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/17406 · K. 2013/1311

19. Hukuk Dairesi         2012/17406 E.  ,  2013/1311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2007 model ... marka bir aracı 4.500,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin davalıya 4.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 500,00 TL'yi ödemeye gittiğinde davalının senedi ve aracın devrini vermediğini, bu sebeple müvekkilinin 500,00 TL'yi ödemediğini, davalının elinde bulunan senedin anlaşmaya aykırı olarak ve bedelsiz olduğunu bilerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/02/2012 tarihli celsede müvekkilinin 500,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında satım sözleşmesine konu edilen aracın değerinin 8.500,00-9.000,00 TL civarında olduğunu, 4.500,00 TL'nin sözleşmeye yazıldığını, kalan 5.000,00 TL'nin karşılığında ise müvekkilinin arazisinin sürüleceği konusunda tarafların anlaştıklarını, arazi çapalama işinin teminatı olarak 5.000,00 TL değerinde senet alındığını, davacının 4.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bahçe çapalama işini yapmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı ile davacının araç satışı konusunda anlaştıkları, davacının davalıya 4.000,00 TL ödediği ve 500,00 TL borcu kaldığı, dava konusu senedin arazinin sürülmesi karşılığında verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16 E. sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı 500,00 TL borçlu olduğunun tespitine, takibin 4.500,00 TL'lik kısım bakımından iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de kısa kararda "Davanın 01/02/2012 Tarihli celsede davacı vekilinin beyanında belirttiği talep sonucunun düzeltilmiş şekli ile KABULÜNE," denilmiş olup, gerekçeli kararda "Davanın kısmen kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16 E. sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı 500,00 TL borçlu olduğunun tespitine, takibin 4.500,00 TL lik kısım bakımından iptaline" denilmiştir. HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda "Davanın 01/02/2012 Tarihli celsede davacı vekilinin beyanında belirttiği talep sonucunun düzeltilmiş şekli ile KABULÜNE," denilmiş olup, bu durum yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiği gibi, menfi tespit davalarında sadece borçlu olunmadığı saptanan kısım için hüküm kurulması gerekirken, borçlu olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.