Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/17409 · K. 2013/2247

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17409 E.  ,  2013/2247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, icra takibine konu edilen 20.07.2005 tanzim 30.10.2007 vade tarihli 800,000 Amerikan Doları değerindeki senedin 1988 yılında hatır için müvekkilince davalıya verildiğini, aradan 22 yıl geçtikten sonra bedelsiz senedin anlaşmaya aykırı olarak kötüniyetle doldurulduğunu ileri sürerek icra takibine konu 800,000Amerikan Doları (1.182,960,00 TL) bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını davacının davasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; bono üzerindeki 500 TL değerindeki pulun 1982 yılında tedavüle çıktığı, bonodaki borçlu davacı adresinin 1997 yılı öncesine ait olduğu, 1997 yılında numarataj çalışmasının yapıldığı ve davacının iş yeri numarasının 230 iken 440 olduğu, hal böyle olunca bononun 1980'li yıllarda keşide edildiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, bonodaki keşideci imzası isim adres kısmı ile diğer kısımların farklı iki kalemle yazıldığı bir başka ifade ile senedin rakam kısmının sonradan doldurulduğu iddiasının doğrulandığı davalının söz konusu bononun hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığını ispatlayamadığı davalının isticvap beyanının Adli Tıp Kurumu raporu ile çeliştiği, davalı çok önceden aldığı bedelsiz bonoyu miktar ve diğer kısımlarını doldurarak takibe koyduğu için kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibine konu 1.182,960,00 TL'den davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu senedi 22 yıl önce hatır için imzalayıp diğer kısımları boş olarak davalıya verdiğini, davalının bu senedi kendisine verildiği tarihten 22 yıl sonra anlaşmaya aykırı olarak kötüniyetle doldurulduğunu iddia etmiş, davalı ise iddianın yerinde olmadığını senedin davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Senedin düzenlenme nedeni bölümünde “nakden” ibaresi yer almaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 592. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkündür. Dava konusu senedin tedavüle çıkarılırken aynı Kanunun 688. maddesin de öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı görüldüğünden somut olayda davacı dava konusu senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını ve hatır senedi olduğunu yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Senedin üzerine yapıştırılmış olan pulun eski tarihli olması senet metnindeki yazı ve rakamların bir kısmının farklı kalemle yazılmış bulunması senedin geçerliliğini olumsuz yönde etkilemeyeceği gibi davacının iddialarını da kanıtlayacak nitelikte kabul edilemez. Kaldı ki Adli Tıp Raporunda, yazı yaşının tayininin mümkün olmadığı da açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Dava konusu senet 20.07.2005 tanzim, 30.10.2007 vade tarihli olup, senette 500 lira bedelli 2 adet damga pulu bulunmaktadır. 500 liralık damga pullarının 15.12.1998 tarihinde tedavülden kaldırıldığı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 25.05.2009 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu senedi 1988 yılında hatır senedi olarak davalıya verdiğini, davalının daha sonra bu senedin tanzim ve vade tarihlerini doldurarak takibe geçtiğini ileri sürmüştür. Davalı 2005 yılı içinde birkaç seferde toplam 800,000 Dolar davacıya borç verdiğini, bu parayı bankadan çekmediğini, kasada bulunan paralardan borç alarak teslim ettiğini savunmuştur. Adli Tıp Kurumu yazı yaş tayininin mümkün olmadığını, yazının yazıldığı zaman birimi açısından tespit yapılamadığını 24.08.2010 havale tarihli raporunda belirtmiştir. Mahkemece senet üzerindeki pulların 80'li yıllara ait olduğu, davalının isticvabındaki beyanı ile Adli Tıp Kurumu raporunun çeliştiği, davalının önceden aldığı bononun miktar ve diğer kısımlarını sonradan doldurup takibe koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu yazı yaşının tayin edilemediğini, ancak senet doldurulurken 2 ayrı kalem kullanıldığını belirtmiştir. Davalı alacaklı senedin vadesi 30.10.2007 olmasına rağmen senedi 07.01.2010 tarihinde takibe koymuştur. Senet bedeli 1 milyonun (1 trilyon) üzerinde olup vadesinin gelmesine rağmen uzun süre takip konusu yapılmaması, senet üzerindeki damga pulu, senedin iki farklı kalemle doldurulması, senette yazılı adres gözetildiğinde senedin düzenlenme tarihinin senette yazılı olan tarih değil daha önce olduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu raporunda yazının yaş tayinin mümkün olmadığı belirtilmişse de İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünde yazının yaş tayininin yapılabildiğine ilişkin haber ve açıklamalar bulunmaktadır. Yerel mahkeme kararının açıkladığını gerekçelerle onanması gerektiği görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüş ve düşüncesine iştirak edemiyorum.