Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17410 · K. 2014/7053

11. Hukuk Dairesi         2012/17410 E.  ,  2014/7053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2012 tarih ve 2011/100-2012/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. "...Yılmaz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ... yönetiminde iken yapılan ihale sonucu "... Gazetesi ile ATV yayının müvekkili şirkete geçtiğini, davalı tarafın yayın organı olan "...Gazetesinin 24.04.2008, 25.04.2008, 26.04.2008, 27.04.2008, 23.05.2008 ve 09.11.2008 tarihli nüshalarında ilk sayfadan ve büyük puntolarla verilip, iç sayfalarda verilen devamlarıyla pekiştirilen haberler vasıtasıyla müvekkil şirketin ortaklık yapısından yola çıkılarak"...Gazetesinin okuyucu nezdindeki saygın, özgürlükçü ve bağımsız yapısına haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı saldırılar yapıldığını, davalı taraf "...n Gazetesinde yayınlanan haberler yolu ile kurumsal kimliğine, kişilik haklarına, imajına açıkça ve haksız surette saldırı oluşturacak şekilde"... Gazetesinin ve bu yolla "... Dergi Basım A.Ş.'nin yayıncılık alanındaki konumunu, saygın toplumsal ve iktisadi konumunu tahrif etmeyi amaçlayan, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı, müvekkillerinin haklarına yönelik bilinçli ve sistemli bir saldırı gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davacı taraflar yararına her bir haber için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 300.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, gerçek dışı yayın ve yorumun varlığı ile bunların davacı yanın kişilik haklarını ihlal ettiği ve ayrıca bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği hususlarının tespiti ile bu yöndeki tespitlerin masrafı davalılardan alınarak "... Gazetesinde aynı sayfalarda ve aynı büyüklükte punto ile ve ayrıca Türkiye çapında neşrolunan iki gazetede daha yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu yapılan haber ve yazıların haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme, düşünmeye sevketme yazıları olması nedeniyle yasanın ve yargısal içtihatların aradığı hukuka uygunluk kriterlerinin tümünü taşıdığını, söz konusu haber ve yazılarda davacıların kişilik haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olup, kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen yazı ve haberlerin "... grubunun davacılar tarafından satın alınma sürecinde yaşanan olayların eleştirisel bir şekilde kaleme alınıp halkı bilgilendiren ve haber değeri olan yayınlar niteliğinde olduğu, söz konusu yazılara ilişkin başlıkların ise haberi ilginç hale getirmek, halkın ilgisini çekmek için kullanılan bir yöntem olduğu, yazı içeriklerinde basın özgürlüğünün sınırlarını belirleyen gerçeklik ilkesi, güncellik ilkesi, özle biçim arasındaki denge ile kamu yararı ilkesine aykırılık teşkil edecek bir olguya rastlanılmadığı gibi yazı içeriklerinde davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil edecek bir ifade ve ibareye de rastlanılmadığı, dava konusu yazılar bütün olarak değerlendirildiğinde basın özgürlüğünün sınırlarının dışına çıkılmasının söz konusu olmadığı, "...nin davacı yana satışı sürecinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde konuyla ilgili soru önergelerinin verilmiş olması, BDDK'ya şikayet başvurularının yapılmış olması gibi hususlar göz önüne alındığında söz konusu haber-yazıların yayınlandığı dönemde güncellik nedeni ile konunun kamuoyunun gündeminde olup takip edildiği, bu nedenle güncellik unsuru taşıdığı, sözkonusu haberler eleştirisel bir dille yazılmış olsa da temelinde kamuoyunu aydınlatma ve bilgi verme amacının güdüldüğü sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.