Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17413 · K. 2012/21423

11. Hukuk Dairesi         2012/17413 E.  ,  2012/21423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2012/4-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkilinin tescilli Bull markası ile tescilli ve tanınmış Red bull markalarına görsel ve işitsel olarak yoğun benzerlik ve iltibas yaratan Bıg bull ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu bıg bull ibareli enerji içeceğ tipi ürün ve bu ürünün yanında promosyon olarak bıg bull ibareli bir bitkisel gıda takviyesi ürünü üzerinde kullanarak müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattıklarını, bıg bull markalı performans içeceği ürünü davalı Atak Doğal Besin Ltd. Şti. tarafından üretildiği ve her iki ürün de davalı ...' nun yetkilisi olduğu ADT pazarlama firması tarafından dağıtılıp piyasaya sürüldüğünü, davalıların haksız kullanımlarının en kısa sürede önlenmesi için mahkeme nezdinde 2011/123 D.iş sayılı İhtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, 23.12.2011 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, HMK. 397 uyarınca yasal süresi içinde iş bu davayı açtıklarını, ileri sürerek, müvekkili red bull markalarına ve ürün ambalajına iltibas oluşturmak sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ve bu cümleden olmak üzere, davalıların davaya konu bıg bull ibaresinin aynısı veya benzerinin ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve ticari evrak üzerinde kullanmasının önlenmesi, üzerinde bu ibarenin görüntüsü bulunan davalı taraflara ait, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair ticari evrakın toplanarak muhafaza altına alınmasına ve imhasına, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 07.01.2012 tarihli tensip tutanağı ile mahkemelerinin 2011/123 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği, 23.03.2012 tarihli tedbir kararının tavzih kararı ile de dosya üzerinden yapılan incelemede 2011/123 D.İŞ sayılı dosyasında verilen 09.01.2012 tarihinde yapılan tedbir kararına itirazın incelenmesi ile, kararın iki numaralı bendinde yer alan "....ibaresini ihtiva eden" ibaresinden sonra gelmek üzere, "performans içeceği ile var ise bunların kutuları ve ürün kataloğundan ibaret olan" ibaresinin eklenmesine, ayrıca iki numaralı bendin sonuna tedbir kararında ürün olarak ifade edilenden sadece adı geçen markayı ihtiva eden performans içeceği ile bunların kutuları ve ürün kataloğu anlaşılması gerektiği ibaresinin eklenerek 23.12.2011 tarihli tedbir kararının tashih edilmiş şekliyle uygulanmasına, başkaca ürünler üzerinde icrai işlem yapılmışsa iadesine, tedbir kararının içeriğine ilişkin itirazların 26.04.2012 tarihinde yapılacak olan müraafa sonucu değerlendirilmesine karar verildiği, 26.04.2012 tarihli ara karar ile mürafaa duruşması sonucunda mahkemelerinin 23.03.2012 tarihli tedbir kararına ek olarak davaya konu redbull markalarına iltibas oluşturan bıg bull ibaresini ihtiva eden bitkisel gıda takviyesi Herbal Supplement ibaresini taşıyan ve içinde iki adet kapsül olduğu bildirilen ürün ambalajı ile prezarvati ambalajı içeren kutuların da dahil edilerek salt bu kutulara yönelik üretim, satış, dağıtım, ithal ve ihracın yurt içi ve dışında satışa sunulmasının önlenmesine, toplanmasına, bitkisel gıda takviyeli ürünleri içeren ve bigbull ibaresini taşıyan sadece kutuların bu tedbir kapasmına dahil edildiğine karar verildiği, davalı ... vekilinin 02.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile 26.04.2012 tarihli tedbir kararına itiraz dilekçesi sunduğu, 18.10.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında ise davalı ... vekilinin tedbirin kaldırılması yönünde yapmış olduğu itirazın reddine, karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararını davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilince mahkemenin 2011/123 D.iş dosyasından davalıların müvekkilinin Bull ve Redbull markalarına iltibas derecesindeki benzeri olan Bıgbull ibaresini hiçbir yasal ve tescil hakkı bulunmaksızın kullandığını ileri sürerek davalıların davaya konu bıg bull ibaresinin aynısı veya benzerinin ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıt, fatura ve ticari evrak üzerinde kullanmasının önlenmesi, üzerinde bu ibarenin görüntüsü bulunan davalı taraflara ait, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıt, fatura ve sair ticari evrakın toplanarak muhafaza altına alınması için ihtiyati tedbir kararı talep etmiş, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine yapılan itirazın 18.10.2012 tarihli ön inceleme celsesinde reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.