Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17421 · K. 2013/3171

11. Hukuk Dairesi         2012/17421 E.  ,  2013/3171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 gün ve 2005/205-2009/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/05/2012 gün ve 2010/8028-2012/8762 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında kalite kontrol işlemleri yönünden 2003 yılı Eylül ayı sonlarında sözleşme imzalandığını, söz konusu ilişki devam ederken davalının teklifi doğrultusunda ve "...Ltd. Şti." unvanlı şirketin yaptığı işlerin davacı tarafça yapılabileceği düşünülerek söz konusu şirketin işletmesinin davacı tarafından devralınarak üretime başlandığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda yatırımlar yapılarak istihdam kapasitesinin büyütüldüğünü, söz konusu devralma karşılığı olarak davacı şirket tarafından 35.843.375.287 TL ödeme yapıldığını ve buna göre taraflar arasında 12/08/2004 tarihinde ve 4 yıl süreli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin gereği için davacı şirketin büyük masraflara girdiğini davacı şirketin tüm üretiminin sadece davalı için yaptığını buna rağmen davalı şirketin 12/08/2004 tarihli sözleşmenin 16. maddesine de aykırı olarak 1 yıl önceden yazılı bildirimde de bulunmadan aralarındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürülerek 25.000.000.000 TL faturalı alacak, 35.000.000.000 TL ...şirketine ödenen devir bedeli, 22.000.000.000 TL inşaat kalemleri için yapılan masraf, 83.000.000.000 TL makine techizat ve tesisat değeri, 600.000.000.000 TL mahrum kalınan kâr, 29.307.964.725 TL ... prim borcu, 25.195.440.000 TL vergi borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 820.000.000.000 TL'lık zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50.000.000.000 TL'lık kısmının ihtarın bildirildiği 01/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş ıslahla talebini 84.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 24.05.2012 tarih ve 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşamzlık 12.08.2004 tarihli sözleşmenin haksız feshedidliği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Dava önce 50.000 TL üzerinden açılmış ve zarar kalemleri olarak ...Ltd.Şti'ne devir bedeli olarak ödenen 20.000 TL, inşaat kalemlerine masraf 20.000 TL, makine-teçhizat bedeli 7.000 TL,kar mahrumiyeti 1.000 TL,... prim borcu 1.000 TL ve vergi borcuna ilişkin olarak 1.000 TL gösterilmiştir.Davacı vekilince daha sonra 28.10.2008 tarihinde ıslahla alacak talebi 84.000 TL'ye çıkartılmış ise de artırılan 34.000 TL için hangi zarar kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu belirtilmemiştir.Mahkemece davacıya ıslahla artırılan alacak miktarı için talebini açıklaması için süre verilmesi bundan sonra ıslahla artırılan alacak kesiminin talepte bulunulan her bir kalem için değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek bir kalemden oluşuyormuşçasına ıslahla artırılan alacağın olduğu gibi hüküm altına alınması doğru görülmemiştir. 3-Öte yandan davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın belirlenen değerinden 2.el piyasa değerinin mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi de yanlış bulunmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) ve (3)numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.