Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17466 · K. 2013/16158

11. Hukuk Dairesi         2012/17466 E.  ,  2013/16158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2010/159-2012/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Saadet Partisi Genel Başkanlığının 11.07.2010 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında kullanılmak üzere, sözlü sözleşme kapsamında diğer davalıya görseller, sloganlar ve reklam amaçlı çalışmalar hazırlandığını, çalışmaların "özü doğru, sözü doğru, millete iktidar yolu" sloganı üzerinden yürütüldüğünü, davalı şirketçe 5.000 TL+ KDV ödeneceğinin öğrenilmesi üzerine sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini ancak bu çalışmaların izinsiz yayınlanmaya başladığını ileri sürerek, FSEK 68/1. maddesi uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin ve 3 katı kadar tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacıdan slogan alınmadığını, maddi tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasındaki elektronik posta yazışmalarından taraflar arasında sözlü sözleşme bulunduğunun anlaşıldığı, eser niteliğindeki bu tür çalışmaların rayiç bedelinin 24.500 TL olduğu, sözleşmenin davalı şirketi bağladığı, davalı siyasi partiye husumet düşmediği, taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğundan izinsiz kullanımı düzenleyen FSEK 68. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, çalışmalar davacı tarafça sözleşme çerçevesinde teslim edildiğinden ve izinsiz kamuya arz söz konusu olmadığından manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 24.500 TL tazminatın 05.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Ş.'den tahsiline, maddi tazminat yönünden fazlaya ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine, çalışmalar sözleşme gereği kullanıldığından tecavüzün önlenmesine yönelik talebin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.309,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.