Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/1750 · K. 2012/3897

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1750 E.  ,  2012/3897 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı balık yemi sattığını, fatura bedellerini ödemediğini, bir kısım borcu için çek verdiği halde ödeme güçlüğü içinde olduğundan çekin karşılıksız yazılmasının engellendiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece, davanın ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olduğu, tek yanlı düzenlenen faturanın davayı ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Takip ve dava konusu satıma konu davalı yana malın teslimine ilişkin 05.02.2001 tarihli irsaliyede ... isim ve imza, 23.02.2001 tarihli ismi okunamayan imzalı irsaliye bulunmakta olup, anılan bu şahıslar tespit edilerek davalı çalışanı olup olmadığı üzerinde durulup gerek görüldüğü takdirde bu şahısların dinlenilmesi ve davalı adına mal almaya yetkili olup olmadıkları karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi davacı yan davalının aldığı dava konusu malla ilgili olarak satın aldığı mal bedeli karşılığı zamanaşımına uğramış çeki verdiğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece sözkonusu bu çekin takip ve dava konusu satışla ilgisi belirlenip şayet iddia edildiği gibi bu satıma konu mal bedeline karşılık verildiği sonucuna varılırsa çekin yazılı delil başlangıcı olacağı da gözetilerek bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde de durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.