Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/17508 · K. 2013/9467

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17508 E.  ,  2013/9467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Milli Eğitim Bakanlığı ile ilgili istemin reddine Okul Aile Birliği ile ilgili istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili 29.8.2012 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin; ... Lisesi Halı saha yerini 2007 yılından itibaren kiracı olarak kullandığını ,sözleşmenin yıldan yıla yapılan sözleşmeler ile yenilendiğini, davalı ... Lisesi Okul Aile Birliği tarafından Milli Eğitim Bakanlığı' nın '' 9.2.2012 tarihli yeni Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin geçici 1. maddesi gereğince kira sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmeyeceği'' içerikli 6.3.2012 tarihli yazının kendisine tebliğ edildiğini ve sonrasında ... Lisesi Okul Aile Birliği tarafından 31.7.2012 tarihli yazı ile 15.3.2012 tarihinde sözleşme süresinin dolduğundan bahisle tahliye etmesinin istendiğini, en son olarak da ... Kaymakamlığı'nın 6.8.2012 tarihli yazıları ile tahliye edilmemesi halinde 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin uygulanacağının bildirildiğini ,tahliyeye dayanak gösterilen 9.2.2012 tarihli yeni Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinin yürütmesinin durdurulduğunu belirterek kiracılığın sözleşme sonu itibari ile devam edeceğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf vekili kiralananın 2886 sayılı Kanuna göre ihale ile kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı okul aile birliğinin kamu tüzel kişiliği statüsü mevcut değildir. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliğine izafeten davanın Milli Eğitim Bakanlığına açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemenin Milli Eğitim Bakanlığı'nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı yönündeki gerekçesi doğru bulunmamıştır. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle Belediyeye, 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdarelerine ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Olayımızda; davaya konu ... Lisesi Halı Saha yeri yapılan ihale sonucunda 7.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiraya verilmiş taraflar arasındaki sözleşme en son 15.3.2011 başlangıç ve 15.3 2012 bitiş tarihli sözleşme ile yenilenmiştir. Davalı taraf 6.3.2012 tarihli yazı ile sözleşmenin süre sonunda yenilenmeyeceğini bildirmekle 15.3.2012 tarihi itibariyle sözleşme sona ermiştir . Kira ilişkisi 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre kurulmuş olup, 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi gereğince kira ilişkisi sürenin bitiminde sona ereceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.