Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17518 · K. 2013/1068

11. Hukuk Dairesi         2012/17518 E.  ,  2013/1068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 gün ve 2011/192-2012/121 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı temsilcisi, şirketince dava dışı ...'ne ... hesabından 30.12.1998 tarihinde keşide edilen 30.000.00 TL'lik ileri tarihli teminat çekinin, anılan şirketçe davalı bankaya teminat olarak verildiğini, davalının da bu çeki 29.05.1998 tarihinde muhatap bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı tarafından anılan çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınarak şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlanıldığını, takibe şirketince itiraz edilmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.1999 tarih, 1998/359-89 Esas ve Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve davalı-alacaklıdan %40 inkar tazminatının tahsiline karar verildiğini, davalı tarafından anılan kararın ortadan kaldırılmasına yönelik İcra Mahkemesinde açılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiğini, şirketince davalı aleyhine hükmedilen %40 inkar tazminatının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, davalı alacaklı tarafından kredi borcunun tahsiline dair ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan alacak davasının kısmen kabul edildiği gerekçesine dayalı olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak anılan karara konu davada şirketinin taraf olmadığını, ayrıca davalının bu yargılama sırasında mahkemeden dava konusu %40 tazminatın kaldırılması talep edilmişse de bu talebin kabul edilmediğini ileri sürerek, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.1999 tarih, 1998/359-89 Esas ve Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan %40 tazminatın tahsili için başlatılan icra takibi toplamı olan 54.871.64 TL'nın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle davalıdan tahsilini ve adli yardım taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle davacı şirketin adli yardım talebinin kabul edildiği, İİK'nın 170/son maddesine göre davalı/alacaklının alacağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/426 Esas, 2001/351 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, anılan kararın ... İcra Mahkemesi'nce verilen icranın geri bırakılmasına ilişkin kararının da dayanağı olduğu, kesinleşen bu kararlar ile dava konusu icra inkar tazminatının haklılığı ve istenilebilirliğinin ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiş, ancak temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesini talep etmişse de mahkemece bu talep ile davacının temyiz istemi reddedilmiş, davacı temsilcisince verilen bu karar temyiz edilmiştir. 1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesi hükmü uyarınca, davacı temsilcisinin temyiz harç ve giderleri ile ilgili adli yardım talebi bakımından sözkonusu yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda aynı yasanın 336/3. maddesi uyarınca davacı temsilcisinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan yerel mahkemenin adli yardım isteminin reddine ve buna dayalı olarak verilen temyiz isteminin reddine dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı temsilcisinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nun konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davacı temsilcisinin adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmediği gibi davanın reddi yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve sair giderlerin miktarı karşısında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davacı temsilcisinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nun 337/2. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmiştir. 3- Davacı temsilcisinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin kesin olarak reddi nedeniyle, 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen adli yardım isteminin reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozularak KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının adli yardım isteminin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.