Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/17549 · K. 2014/26012

9. Hukuk Dairesi         2012/17549 E.  ,  2014/26012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2012 NUMARASI : 2011/506-2012/98 DAVA :Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde etib mesul teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fiili olarak tesis kontrol teknisyeni olarak çalıştığı ve bakım işinde çalışmadığından bakım tazminatına hak kazanmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının etib mesul teknisyeni unvanına sahip olduğundan bakım tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık davalı işyerinde fiilen bakım işinde çalışmayan davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bakım tazminatından yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Doysa içindeki bordrolara göre davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olduğu sabittir. Davalı işveren davacının bakım, onarım ve arıza işlerinde çalışmadığını ileri sürmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre işçi fiilen bakım, onarım ve arıza işinde çalışmayıp işyeri dosyasına göre 20.06.2008 tarihinden itibaren Proje ve Tesis Müdürlüğünde Kesin Hesap Servisinde çalışmaktadır. Bu husus davacınında kabulündedir. Her ne kadar Adıyaman İş Mahkemesinin 2009/411 esas sayılı dosyasında davacının 2005/Mart-2009/Kasım dönemine ilişkin bakım tazminatı alacağı hüküm altına alınmış ise de bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davalı işyerinde uygulanan İTİS’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ETİB Başteknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım, onarım ve arıza işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Aynı İTİS’in uygulandığı Menderes EDAŞ da çalışan işçiler tarafından açılan davalarda davacının Etib teknisyeni olmasına karşın fiilen bakım işinde çalışmadığından ödenmeyen bakım tazminatı alacağı için açılan davada mahkemece talebi reddedilmiş olup bu karar dairemizce onanmıştır (Dairemizin 12.3.2013 gün ve 2010/50180 E. 2013/8653 K.). Davacının kadro unvanının etib mesul teknisyeni olmasına karşın fiilen arıza, onarım ve bakım işinde çalışmadığından mahkemece davacının bakım tazminatı alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Öte yandan kabule göre de davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken yürülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2 maddesi hükmünün nazara alınmaksızın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.