Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17551 · K. 2014/7445

11. Hukuk Dairesi         2012/17551 E.  ,  2014/7445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 tarih ve 2010/204-2012/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av.... Şanlıer dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Liebherr-Werk Nenzing Gmbh şirketinden liman vinci satın aldığını, diğer davalının ise bu vince servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, mobil vincin ... Limanında faaliyet gösterdiğini, davalı servis şirketinin vincin garanti süresi dolduğu ve kendisinden servis hizmeti alınmadığı halde müvekkilinin bilgisi olmaksızın vincin boom silindiri üzerinde ultrason kontrolü yaptığını ve silindirde çatlak olduğu iddiasıyla silindirin derhal değiştirilmesi gerektiğini müvekkiline ve ayrıca vincin çalışmakta bulunduğu işletmeye bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin özel bir şirkete inceleme yaptırarak silindir üzerinde çatlak olmadığı konusunda rapor aldığını ve bunun vincin çalıştırıldığı firmaya ve davalıya bildirildiğini, ancak müvekkilinin iş yaptığı dava dışı firma tarafından yeni bir test yapılmasının ve vincin sağlam ve emniyetli olarak kullanılması için tüm önlemlerin alınmasının, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkiline ait vinçte gerçekte her hangi bir arıza olmadığı halde davalıların arıza varmış gibi müvekkilinin iş yaptığı firmaya bilgi vermesinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men'ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıların beyanlarının düzeltilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının iddia ettiği fiillerin olası kazaları/zararları önlemek maksadı ile yapıldığını, müvekkilinin vinçte yaptığı ultrasyon kontrolüne dayanarak davacıya güvenlik uyarısı içeren yazı gönderildiğini, silindir milinde olası kırılma riskleri bulunduğun hatırlatıldığını, bom silindirinin yenisiyle değiştirilmesinin tavsiye edildiğini, davacıdan her hangi bir cevap alınamadığından vincin faaliyet gösterdiği liman işletmesinin güvenlik konusunda bilgilendirildiğini, güvenlik uyarısı içeren bu yazının yanlış yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötülemek anlamında olmadığı için haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın almış olduğu vincin garanti süresi geçtikten sonra davalı tarafından ücret karşılığında servis hizmeti verildiği, davalının davacıya ait vinç üzerinde yaptığı kontrol sonucunda vincin boom silindir kısmında bir çatlağın bulunduğunu davacıya bildirdiği, davacının cevap vermemesi üzerine ikinci bir uyarı yazısının davacıya gönderilerek cevap vermemesi halinde bu durumun davacının iş yaptığı şirkete bildirileceğinin ihtar edildiği, davacının buna da cevap vermemesi üzerine davalı şirketin davacının iş yaptığı dava dışı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A....ye vincin güvenlik tehlikesini bildirdiği, bunun üzerine davacının vinçte çatlak bulunmadığı yönünde aldığı raporu anılan şirkete sunduğu, ancak bu şirketin davacıya çatlak bulunmadığına dair raporun yetersiz olduğu ve bu durumun düzeltilmesi gerektiğini bildirdiği, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğini ihtar ettiği, davacının aldığı raporu davalıya da gönderdiği ve davalı tarafından raporun gerçek olmadığı ve arızanın ancak kendileri tarafından belirlenip giderileceğinin davacıya bildirildiği, tüm bu yazışmalar sonucunda davalıların üretici ve servis hizmeti veren firma olarak garanti süresi geçmiş bir vinçten dolayı ortaya çıkacak herhangi bir arıza durumunda davacının iş yaptığı dava dışı şirkete veya zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı hiç bir hukuki yada cezai sorumluluğu sözkonusu olmadığı halde davalıların davacının iş yaptığı firmaya güvenlik uyarısı yapmalarını gerektirecek herhangi gerekçelerinin bulunmadığı, davalıların dava dışı firmaya gönderdikleri yazı üzerine bu firmanın davacı ile arasındaki sözleşmeyi sonlandırma ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla yazı içeriğinin davacıya doğrudan zarar verici nitelikte olduğu, davalıların yaşanacak güvenlik tehlikesi sonucunda, üretici ve servis firması olarak hiç bir sorumlulukları olmaması rağmen ısrarla davacının sözleşmeyle iş aldığı firmaya yazı göndererek davacıya ait vincin güvenlik tehlikesi taşıdığını bildirmiş olmalarının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, eylemin davacının ticari itibarını zedeleyici ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketlerin davalıya ait vinçle ilgili olarak güvenlik uyarısı konusunda ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A....ye yazdıkları uyarı yazısının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, uyarı yazısındaki beyanların düzeltilmesi talebinin olayın niteliği dikkate alınarak reddine ve karar kesinleştiğinde hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.