Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/1759 · K. 2014/18612

6. Ceza Dairesi         2012/1759 E.  ,  2014/18612 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2009/156661 MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2009 NUMARASI : 2007/90 (E) ve 2009/18 (K) SUÇ : Yağma, yaralama Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre özetle; 25.02.2005 günü 20:30 sıralarında mağdur S.. G..'in bıçakla yaralandığı ve gasp edildiği, olayın akabinde 26.02.2005 günü alınan ifadesi ile bütün yargılama aşamasında alınan ifadelerinde; kendisini bıçaklayan ve gasp eden şahıslardan birinin öğrencisi olan kararı kesinleşen Suat olduğunu, diğer şahsı tanımadığını görse de tanıyamayacağını, sanık ve diğer kişinin "orospu çocuğu, şerefsiz" diyerek bağırdıklarını, mahkeme huzurunda 01/08/2008 tarihli oturumda da usulüne uygun olarak yaptırılan yüzleştirme ve teşhis işleminde ise olayla ilgisi olmayan 4 kişinin de bulunduğu duruşma salonunun sanıklara mahsus bölümünde yalnızca bir defa gördüğü sanık Muammer'i teşhis edemediği, ancak kişiler konuşturulduktan sonra sanığı iki kere ve kesin olarak sesinden teşhis ettiği ve "teşhisinden de emin olduğunu" belirttiği; soruşturma aşamasında mağdurun ifadesinin akabinde kararı kesinleşen sanık Suat'ın gözaltına alındığı ve savunmasında "25.02.2005 günü saat 18:30 ile 22:30 arasında işyerinden arkadaşım S.. Ç.. ile birlikte Selçuk'un ikametinde idim" dediği; bunun üzerine tanık S. Ç..'ın ifadesine başvurulduğu, her ne kadar tanık Selçuk aşamalarda farklı beyanlarda bulunmuş ise de; olaydan bir gün sonra zanlı sıfatıyla emniyette alınan beyanı ile 13/10/2008 tarihinde duruşmada alınan beyanlarında özetle, "Suat ile aynı işyerinde çalıştığını, olay günü Suat'ın kendilerinden yarım saat önce işyerinden ayrıldığını, kendisinin ikametgahına gittiğini, gece 20:30 ile 21:00 sıralarında sanığın yanına geldiğini, konuştuklarını bu esnadan kolunda kan lekesini gördüğünü, kan lekesinin ne olduğunu sorduğunda Suat'ın kendisine, 'sanık Muharrem Kılıç ile birlikte bir şahsı bıçakladıklarını cüzdan ve bankamatik kartlarını aldıklarını' söylediğini" belirttiği, tanık Selçuk'un sanık Suat'ın kolunda kan lekesi gördüm ifadesinin mağdurun kanı olduğu yönündeki beyanının raporla desteklendiği, tanığın olay tarihlerinde sanık Muammer'i asker kaçağı olduğu için hiç görmediğini beyan ettiği, sanık Suat'a 18.07.2007 tarih, 2005/51 Esas ve 2007/169 Karar sayılı ilamı ile yaralama ve yağmadan ceza verildiği, sanık Muammer hakkında yakalama emri çıktığı ve diğer sanığın yargılaması aşamasında bir türlü bulunamadığı ve bu sebeple dosyasının tefrik edildiği, yakalama emri sonucu Edremit Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 14.02.2008 tarihinde alınan ifadesinde, “Suçu S.. C..işlemiştir, ben o dönem asker kaçağı idim" dediği ve kendisinin kullandığını beyan ettiği 0543 .. 73- 0 543... 52 numaralı telefonları verdiği, 05.05.2008 tarihinde mahkeme huzurunda alınan savunmasında; “Asker kaçağı olduğunu, polisten sürekli kaçtığını, genelde Antalya'da bulunan ağabeyi tanık F..K...ın yanında kaldığını, olay tarihinden on beş gün kadar önce Erciş'e geldiğini, tanık Selçuk ile kız meselesi yüzünden tartıştıklarını, olaydan dört gün önce de Erciş'ten ayrılarak Antalya'ya gittiğini, suç tarihinde Erciş'te olmadığını, S.. C..'u arayıp tehdit etmediğini, Erciş ilçesinde özellikle cep telefonu kullanmadığını, çünkü asker kaçağı olduğunu ve telefonlarının dinlenilmesinden korktuğunu," söylediği; sanık savunmanının talebi üzerine tanık S..Ç.ın tekrar mahkeme huzurunda 01.12.2008 tarihinde tekrar beyanı alındığı; bu sefer de "Emniyetteki beyanının doğru olmadığını, duruşma esnasında gergin olduğunu, verdiği yazılı dilekçesinde de sanık ile kendisinin kız arkadaşı meselesinden dolayı kavga ettiklerini" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; Sanık Muammer'in, 14.02.2008 tarihinde Edremit Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan ifadesinde kullandığını belirttiği 0 543 ..73- 0543.. 52 numaralı iki adet GSM hattının olay tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 135/1 ve 4.maddesine göre sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve mobil telefonun yerinin belirlenmesi işlemi yapıldıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.