Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/17593 · K. 2013/6025

22. Hukuk Dairesi         2012/17593 E.  ,  2013/6025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yargılama esnasında dava konusu alacakların ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığı şeklinde karar tefhimi davacı vekilinin de bulunduğu 31.12.2008 tarihli son celsede gerçekleştirilmiştir. Tefhim edilen kararda vekâlet ücreti gösterilmemiş, davacı vekiline 12.06.2012 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararda ise davalı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili 16.06.2012 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş, mahkeme tarafından bu kez 18.06.2012 tarihli ek karar ile hüküm süresinde temyiz edilmediğinden davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, süresi içerisinde ek kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 321/ll. maddesine göre, basit yargılama usulünde, kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir; ancak zorunlu hallerde hakim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Dosya içeriğine göre, tefhim edilen kısa kararda vekâlet ücreti gösterilmemiştir. Davacı vekili gerekçeli kararın tebliği ile bu durumdan haberdar olup, sekiz günlük temyiz süresi içerisinde kararı temyiz ettiğine göre, temyiz süresindedir. Yerinde olmayan ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama esnasında dava konusu alacakların ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacının davalı ...’nın alt işvereni yanında çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiği, yargılama devam ederken alt işveren tarafından davacının dava konusu edilen alacaklarının ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava açılmasına sebebiyet verdiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.320,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine” kısmının hükümden tamamen çıkarılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.