Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/17595 · K. 2013/3205

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17595 E.  ,  2013/3205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının icra takibine dayanak yaptığı 1.2.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin sahte olduğunu altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile noterden tasdikli 5.2.2005 tarihli bir yıllık kira sözleşmesi imzaladıklarını,2005 yılından beri kiracı olduğunu,kira bedellerinin de geçerli kira sözleşmesine göre ödendiğini,bodrum 2 İcra müdürlüğünün 2011/313 sayılı takip dosyasına dayanak kira sözleşmesinde kiracı olarak... ve ... gözüktüğünü, bu sözleşmenin geçersiz ve sahte olduğunu,geçerli sözleşmenin 5.2.2005 tarihli bir yıllık sözleşme olduğunu,kiraya veren yıllık 12.000 TL'den 2008 yılına kadar kira bedellerini aldığını,2008 yılından sonra kiraya verenin oğlu ile anlaşmazlık nedeniyle müvekkiline husumet beslediğini,davalının önce ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/657 sayılı dosyası ile sahte sözleşmeye dayalı olarak takip yaptığını,itiraz üzerine ... İcra Hukuk mahkemesinin 2009/182 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığını ve halen derdest olduğunu,bu dava bitmeden bu takibin yapıldığını,süresinde itiraz edilemediğini,bu nedenle 87.048.55 TL alacak için menkul ve gayrımenkullerine haciz konduğunu,belirterek dava konusu ... 2 İcra müdürlüğünün2011/313 E sayılı takip dayanağı kira bedeli olarak talep edilen 87.048.55 TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tesbitini ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Davalı vekili ise davalının takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz etmediğini davanın kötü niyetli olarak açıldığını,1.2.2005 tarihli aylık 1.000 TL'lik kira sözleşmesinin dava dışı diger kiracı Ertuğrul özcan tararfından vergi dairesine verilmek üzere hazırlandığını, aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, daha önce davalılar hakkında Bodrum 1 İcra müdürlüğünün 2008/6357 sayılı takip dosyasında davalılar hakkında takip yapıldığını,itirazlarında kira sözleşmesine itiraz etmediklerini,bu dosyada yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istekli açılan bodrum İcra mahkemesinin 2009/182-346 esas ve karar sayılı ilamı ile itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının borçlu olmadığı miktara ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Menfi tespit davasına konu olan Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2008/657 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan kira sözleşmesi 1.2.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup sözleşmenin kira bedeli ve ödeme şekli başlıklı 6 maddesinde”kira bedeli birinci yıl için 40.000 Euro karşılığı 77.500 TL'dir.birinci yıl kira bedeli iş bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte peşinen ödenmiştir.2. yıl kirası en geç 30.11.2005 tarihinde,3. yıl kira bedeli en geç 30.11.2006 tarihinde, 4. yıl kira bedeli en geç 30.11.2007 tarihide ve 5. yıl kirası 30.11.2008 tarihinde bu sözleşmenin 7 maddesinde belirtilen şekilde artışlar uygulanarak peşinen ödenecektir. Herhangi bir kira bedeli belirtilen tarihlerde ödenmediği takdirde diğer yıllar kira bedelleri muaccel hale gelecektir”. Hükmüne yer verilmiştir Davacı bu kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve sahte olduğunu altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş isede 16.3.2012 tarihli Söke Jandarma Kriminal Labarotuvarından Cumhuriyet Savcılığınca alınan raporda kira sözleşmesi altındaki imzanın davacı ... Eli ürünü olduğu belirtilmiştir.Öte yandan davacı ... tarafından 3.9.2008 tarihinde bodrum 1 Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/399 sayılı dava dosyasına verdiği 22.12.2008 tarihli cevaba cevap dilekçesinde”1.2.2005 tanzim tarihli ve 5 yıl süreli kiraya veren ..., kiracıları ... ve ... olan kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı ancak yürürlüğe girmediği” belirtilerek kira sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığı kabul edilmiştir.Her ne kadar davacı bu sözleşmenin sahte olduğunu idida etmiş isede iddiasını kanıtlayamamıştır.Davacı tarafından ibraz edilen 1.2.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık 1.000 TL bedelli kira sözleşmesinin vergi dairesine verilmek için yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle kiraya veren davalının 1.2.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak takip yapmasında bir usülsüzlük bulunmamaktadır. Sözleşmede kira bedeli ödeme tarihleri belirtilmiş ve belirtilen tarihlere göre Takip talebinde istenilen 30.11.2010 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin 1.2.2011-1.2.2012 tarihleri arası 2. uzatma dönemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davacı kiracının kiralanandan ... İcra mahkemesinin2009/182-... Esas-karar sayılı itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin ilamının infazı sonucunda 14.5.2011 tarihinde icra kanalı ile tahliye edildiği görülmektedir.Bu durumda kiracının tahliye tarihine yani anahtar teslim tarihine kadar kira bedellerinden sorumlu tutulması gerekir.O nedenle anahtar teslim tarihi olan 14.5.2011 tarihine kadar kira bedelinin hesaplanarak bu bedel üzerinden kiracının sorumlu olduğu kalan kısım için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir 3-Davalı vekilinin kabul edilen miktar yönünden ve icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davalı kiraya veren 1.2.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2. uzatma yılında artırımlı olarak 53.603.82 Euro karşılığı 110.906.31 TL kira bedelinin tahsilini istemiş ve Euro'yu Türk lirasına çevirirkin takip tarihindeki kur üzerinden çevirmiştir.Sözleşmenin 7.maddesinde "kiraya veren ve kiracı basiretli birer tacir olduklarını,serbest döviz piyasasındaki döviz kuru dalgalanmalarının tarafları etkilememesi açısından her iki tarafın rızası ve kararı ile kira bedelinin ödeme tarihindeki Euro kur karşılığı daha düşük olsa dahi en düşük kur 1 Euro 1,75. TL olarak değerlendirilecektir. Bunun yanı sıra kurdaki mevcut artışlar kira bedeline yansıtılacaktır. Kiracıların haklarınında korunması açısından kur'un yükselişindeki normal olmayan dalgalanmalarda Euro kur karşılığı daha yüksek olsa dahi 1 Euro 2.80 TL olarak değerlendirilecektir” hükmüne yer verilmiştir.Davalı takip yaparken Euro kur'unu yukarda açıklanan sınırlar icinde kalarak takip tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığı hesaplamış ve Türk lirasının karşılığının tahsilini istemiştir.Davalının sözleşmenin 7.maddesindeki esaslar çerçevesinde 1 Euro karşılığı 2.0690 TL çevirerek takip yapmasında bir usülsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda kira alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerekirken daha düşük olan ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanması da hatalı olmuştur. Kabule göre de sözleşmeden kaynaklanan kira alacağının tahsiline ilişkin yapılan takibte kötü niyetli olmayan davalı aleyhine bilirkişi hesaplaması sonucu kur farkından doğan miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.