Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/17603 · K. 2013/15228

11. Hukuk Dairesi         2012/17603 E.  ,  2013/15228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2010/172-2012/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı Beypazarı ... Maden Suyu İşl. Ltd. Şti'nin Fransa'dan ithal ettiği tam otomatik şişe doldurma makinası emtiasının nakliyat emtia poliçesi ile sigortalandığını, 19/01/2009 tarihli ve FC 209019769 -01 nolu faturaya bağlı emtianın Fransa'dan Ankara'ya sevk edilmek üzere davalı taşıyıcı sorumluluğunda ...plakalı araca yüklendiğini, söz konusu emtianın kesinlikle başka bir araca aktarılmaması konusunda anlaşılmış olmasına rağmen, söz konusu emtianın İtalya /Trieste Limanı'nda ... plakalı araca yüklenerek, Beypazarı /Ankara adresine getirildiğini, sigortalı emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 30.953,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 30.953,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma işinin alt taşıyıcı olarak ... Nak. Turz. İnş. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taşınan yükün iki palet halinde ve 11800 kg ağırlığında Fransa'dan satıcı tarafından...plakalı araca yüklendiği, davalı asıl taşıyan Karınca A.Ş. ile alt taşıyan ... arasında yapılan anlaşmada ''dikkat: bu malzemeler boşaltma yerine kadar mutlaka bu araç ile gelmeli, kesinlikle aktarma yapılamaz, aktarma yapıldığı taktirde navlun ödemesi yapılmayacağı gibi her türlü zarar, ziyan firmanıza fatura edilir'' şartı bulunduğu, bu taşıma şartına rağmen yükün İtalya/Trieste de....plakalı araca aktarılıp UN Marmara gemisine yüklenerek Pendik limanına getirildiğini, varma yerinde araç üstünde yükün tespiti yapılıp makinanın bazı parçalarında hasar tespit edilmiş olduğu, bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığı ve parçaların değiştirilmek sureti ile makinanın kullanımının mümkün olduğunun tespit edildiği, taşıma senedine de alıcı ve şoförün şerh düşerek makinanın hasarlı olduğunu belirttikleri, taşınan emtianın ambalajı taşımaya uygun olup esasen taşıyıcı tarafından da bu konuda bir itiraz bulunmadığı, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasardan da davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, taşıma sırasında hasarlanmış olan yük için yaptırılmış olan tespit sonucunda 30.953,00 TL hasar tutarının davacı tarafından 23/09/2009 tarihinde sigortalısına ödendiği, davacı tarafından davalıya 07/10/2009 tarihinde başvuru yapılmış bulunduğundan bu tarihten itibaren faize hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.953,00 TL rücuen tazminat alacağının başvuru tarihi olan 07/10/2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınan makinalarda meydana gelen hasar ile ilgili herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, ekspertiz raporunda belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla, dosyada mevcut 29.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ''yükteki hasar miktarının değerlendirilmesi Kurulumuz uzmanlık alanı içinde olmadığından bu konuda görüş belirtilememiştir'' beyanı da dikkate alınarak, riziko sebebiyle meydana gelen zarar tutarının bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yapılacak inceleme ile saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.