Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/17653 · K. 2014/10913

15. Ceza Dairesi         2012/17653 E.  ,  2014/10913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın ......bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. Sanığın, suç tarihinde Ankara Keçiören ilçesi, ... Gazi İlköğretim Okulu ...B sınıf öğretmeni olarak görevli olduğu, katılanlardan ...’un torunu olan ... ile diğer katılan ...’in kızı olan Kadriye’nin sanığın öğrencisi oldukları, 2007 yılı içinde sanığın öğrencileri aracılığıyla katılanları farklı zamanlarda okula çağırdığı, katılan ...’a hitaben "senin torunun zeki bir çocuk, Dünya İslam Bankası böyle çocuklara burs veriyor, ben bu konuda sana yardımcı olacağım, fakat rapor ve benzeri işlemler için ...750 TL civarında masrafım olacak, bu masrafı ödeyebilir misin" diyerek katılanı ikna edip, masraflar için ...750 TL parayı tanık ...’ün huzurunda aldığı, daha sonra aynı öğrenciyi, Kuğulu Tıp Merkezinde heyet raporunun alınacağını söyleyip belirtilen hastaneye götürdüğü, velisine dışarına beklemesini söyleyerek muayene odasına girdikleri, çıkışta raporun sonra verileceğini söylediği, Katılan ...’e başarılı ve zeki öğrencilere bir vakfın burs vereceğini, kendisinin de başarılı olan kızının burs alması için girişimde bulunacağını söylediği, ancak bu işler için önce 400 TL masraf olacağını söylemesi üzerine, katılanın sanığa inanarak 400 TL parayı elden verdiği, daha sonra tekrar para istediği, katılanın 230 TL parayı daha elden sanığa verdiği, sanığın bursun yatırılması için bir banka şubesine hesap açtırması söylemesi üzerine katılanın hesap açtırdığı ve sanığa ait Türkiye İş Bankası Keçiören şubesindeki hesabına ....06.2007 tarihinde 250 TL, ....06.2007 tarihinde 370 TL olmak üzere ayrı ayrı havaleler yaptığı, bu şekilde sanığa farklı tarihlerde toplam 1.250 TL ödeme yaptığı, sanığın müştekiden almış olduğu parayı iade etmediği olayda, A- Katılan ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, B- Katılan ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Sanığın değişik tarihlerde istediği parayı katılan ...’in sanığa ait banka hesabına yatırması ve sanığın bu hesaptan paraları çekmesi eyleminde, 1- Bankanın ödeme aracı olarak kullanıldığı gözetilerek TCK’nın ...1 maddesi gereğince “basit dolandırıcılık” suçundan hüküm kurulması gerekirken, aynı kanunun ......maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığın 5237 sayılı TCK'nın .../1.maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, ...Kabule göre de; Gerekçe kısmında sanığın bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hükümde sanığın 5237 sayılı TCK’nın ......maddesi yerine aynı kanunun ......maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun ...1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.