Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/17660 · K. 2012/22754

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17660 E.  ,  2012/22754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemesi sebebiyle oluşan zarardan ötürü iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kusurlu davranışı ile davalı şirketin zarara uğradının anlaşıldığını, bu durumun haklı fesih sebebi sayılacak derecede ağır olmasa da davacının davalı işyerinde bundan sonra iş ilişkisini sürdürmesinin işveren tarafından makul ölçüler içeresinde beklenemeyeği bu sebeple davalı tarafça gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya kapsamnına göre, davalı işverence iş sözleşmesinin davacının kusurlu davranışları sebep gösterilerek haklı sebeple feshedildiği iddia edilmektedir. Mahkemece olayın niteliğine göre davacıya atfedilen eylemin haklı sebep teşkil etmese de bu aşamadan sonra işverenden iş sözleşmesine devam etmesinin beklenemeyeceği değerlendirmesi ile davalı tarafça gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini ispatla yükümlüdür. İşçinin davranışlarına dayanan fesihte iş sözleşmesinin işçi tarafından kusurlu davranışlarla ihlal edilmesi şarttır. Bu sebeple davacının görev kapsamının tespiti ile, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekir. Bu tespitle birlikte işçiye atfedilen eylemin haklı ya da geçerli feshe sebep olacak ağırlıkta oluıp olmadığı değerlendirilmelidir. Tüm bu tespitler ışığında öncelikle taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi, organizasyon şeması, görev tanımına dair belgeler, görevlendirme yazıları varsa işyeri talimatnameleri getirtilerek davacının görev kapsamı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve ardından etfedilen eylem ile ilgili davacıya kusur atfının mümkün olup olmadığı, anılan eylem sonucu herhangi bir somut zarar oluşup oluşmadığı hususunda oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmeli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karara verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.