Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/17660 · K. 2013/4902

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17660 E.  ,  2013/4902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 25.10.2002 tarihli 15 yıl süreli Akaryakıt İstasyonu Bayiilik Sözleşmesi uyarınca davalının, sözleşme süresince 1000 m3 beyaz ürün cinsi akaryakıt ile 3 ton/yıl madeni yağ ve müstahzarlarını satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre bayi'nin Turkuaz'a cezai şart olarak satışını taahhüt ettiği miktar üzerinden akaryakıtta 30 USD (Otuz Amerikan Doları) madeni yağda 250.-USD (İkiyüzelli Amerikan Doları) ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten bu yana sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen akaryakıt ve madeni yağ alımına ilişkin yıllık tonaj taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine 04.09.2008 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca davalı bayiinin feshe sebebiyet vermesinden dolayı maruz kalınan kar kaybının da davalı bayiden talep edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000.00-TL kar mahrumiyetinin T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranının 3 katı oranında işleyecek faizi ile birlikte sözleşme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 418.968,00 TL artırarak toplam 426.968,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmenin münhasır bir anlaşma olup rekabet etmeme yükümlülüğü ihtiva ettiğini, sözleşmenin 15 yıl süreli olduğu, 2002 yılında başladığı ve 2008 yılında davacı tarafından feshedildiğini, rekabet etmeme yükümlülüğünün 5 yıllık bir süreyi aştığından geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmenin 2. maddesinde taahhüt ettiği tonaj yükümlülüğünü yerine getirememiş olmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını, talep edilen faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmenin imza edilip yürürlüğe girdiği ve uygulanmaya başlandığı 2002 yılı dahil olmak üzere feshin yapıldığı 2008 yılına kadar her yıl, davalı bayi tarafından yıllık alım taahhüdünün ve sözleşmenin bu yönden ihlal edildiği hususu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin bu şekilde en baştan beri ihlal edildiğinin sabit olmasına rağmen akdin bu şekilde devamına rıza gösteren ve üstü örtülü şekilde akdin bu şekilde devamına zımnen rızası olan davacı şirketin, 6 yılın sonunda akdi feshedip kar yoksunluğunu istemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumu kararı nedeni ile 2010 yılında zorunlu olarak bitecek olması da gözetildiğinde 2008 yılı 9. ayında sözleşmenin feshedilerek geçmiş yıllara ilişkin kar yoksunluğunun da talep edilmesinin hukuken himaye edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.