Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/17679 · K. 2013/6001

22. Hukuk Dairesi         2012/17679 E.  ,  2013/6001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf, davacının davalı işyerinde 01.06.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, son zamanlarda ücretlerinin parça parça ödendiğini, birikmiş ücretlerini talep etmesi ve taşeron şirketin ihale süresinin dolması nedeni ile iş sözleşmesinin 31.07.2009 tarihinde sona erdirildiğini, belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Bursa Esnaf Odaları Bina Yöneticiliği, davacının işvereninin diğer davalı ... şirketi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... şirketi, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, esnaf sarayı projesinin sona ermesinden sonra kendisine şirket merkezinde görevlendirilmek üzere 05.08.2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... şirketinin değişik yerlerde taşeronluk hizmeti veren bir firma olduğu ve bu tür firmalarda şirket merkezinde davacının çalışacağı güvenlik işinin olma olasılığının düşük olduğu, davalı ... şirketinin ile yine davalı Bursa Esnaf Odaları Bina Yöneticiliğinde devam eden projenin sona ermesinden sonra davacıya tekrar başka bir projede çalışma teklifi yapılmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur. Dava konusu somut olayda davacı taraf taşeron şirketin ihale süresinin dolması nedeni ile iş sözleşmesinin 31.07.2009 tarihinde sona erdirildiğini, belirtmiştir. Davalı ... şirketi ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, esnaf sarayı projesinin sona ermesinden sonra kendisine şirket merkezinde görevlendirilmek üzere 05.08.2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini belirtmiştir. Davalı tarafından gönderilen 16.07.2009 tarihli tebliğde, “şirketimizin Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Od. Bir. Hizm. Bina Yönetimi projesinde temizlik personeli olarak çalışmanızı sürdürmektesiniz. Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Od. Bir. Hizm. Bina Yönetimi’nin şirketimizle yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile bu projedeki hizmetimiz 31.07.2009 tarihi itibari ile sonlandırılacaktır. 01.08.2009 tarihinde 08.00’da şirket merkezimizde bulunmanız gerekmektedir” yazılıdır. Yine davalı tarafından gönderilen 05.08.2009 tarihli ihtarnamede, “Şirketimiz, temizlik Elemanı olarak Esnaf ve Sanatkarlar Od. Bir. Hizm. Bina yönetimi ‘nde çalışmakta iken, Kurumun, şirketimizle yapmış olduğu sözleşmeyi fesih etmesine istinaden 16.07 2009 tarihinde yapmış olduğumuz tebliğ tutanağında 31.07.2009 tarihinde hizmetimizin sonlandırılacağı ve 03.08.2009 tarihinde saat 08:00’de şirket merkezimizde bulunmanız gerektiği tarafınıza tebliğ edilmiştir. Fakat 03.08.2009 ve 05.08.2009 tarihleri arası şirketimizde bulunmanız gerekirken halen tarafımıza herhangi bir mazeret veya rapor sunulmamış, şirket Merkezindeki görev yerinize başlamadığınız tutanaklardan tespit edilmiştir. Şirketimizin halen Sosyal Güvenlik Kurumu’u personeli olmanız sebebi ile 4857 sayalı İş kanunu 25/11. maddesi gereği iş yerinize gelmemekle hizmetlerimizi aksattığınız tespit edilmiş olup, iş bu İhtarın tebliğinden itibaren 1 (bir) gün içinde işe gelmenizi veya yasal olan geçerli mazeret belgesi ve doktor raporunu ibraz etmenizi, aksi taktirde iş sözleşmenizi tazminatsız olarak fesih işlemlerine başlanacağını, ihtar ederim.” yazılıdır. Buna göre davalı işveren ilk olarak davacıya Esnaf Odaları Binasına ait temizlik projesine ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin de 31.07.2009 tarihi itibari ile sonlandırılacağını bildirmiş ve devamında davacıyı 01.08.2009 tarihinde 08.00’da şirket merkezine davet etmiştir. Davacı tarafından davete icabet edilmemiş, bunun üzerine davalı şirket yeni bir ihtarname göndererek davacının 1 gün içinde işine gelerek başlamasını talep etmiş, ancak davacı bu ihtara da karşılık vermemiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği göz önünde bulundurularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (M) TÖ KARŞI OY Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşündeyim.21.03.2013