Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1768 · K. 2013/2473

11. Hukuk Dairesi         2012/1768 E.  ,  2013/2473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 tarih ve 2011/120-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "Senin'O" ibaresini, 29 ve 30 sınıflarda marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa itiraza mesnet "Benim'o" ibareli markaları ile davalının başvurusunun benzer olduğunu, müvekkilinin anılan markasının tanınmış olduğunu ve anılan ibare üzerinde eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan öncelik hakkı bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini, davalı markası tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının itiraza dayanak markalarından "Benim'o" ibareli markanın, davalının marka başvuru tarihi itibariyle hükümden düştüğü, davacının anılan markalı ürünlerin davalının başvuru tarihinden önce satışını yaptığı ve davacının yoğun reklam, kuvvetli tanıtım yüksek ciro, yaygın dağıtım ağıyla tanıttığı, bu suretle yiyecek-içecek sektöründe yüksek bilinirlik ve cazibe merkezi haline getirdiği, davalının bunu bilerek davacının "Benim'o markalarıyla benzer olan ve seri marka imajı veren "Senin'O" ibaresini aynı tür mallar yönünden tescilini istemesinin iyi niyetli olmadığı, davacının "Benim'o" ibareli markalar üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/... uyarınca önceye dayalı hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.