Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/17699 · K. 2013/3403

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17699 E.  ,  2013/3403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 1.2.2011 başlangıç, 1.2.2012 bitim tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 8.2.2012 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, ödenmeyen 2012 yılı şubat ayı kirası 660 TL ile muacceliyet şartı gereği muaccel olan kira bedeli olarak toplam 7900- TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; kira bedellerinin ayın onbeşinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle Şubat ayı bedelinin muaccel olmadığını, artış miktarını kabul etmediğini, muacceliyet şartının sadece ilk yıl için geçerli olduğunu bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, muacceliyet şartı için ayrı bir sözleşme yapılmadığından ve takibe konu Şubat ayı bedelinin kirasının süresinde ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346.maddesinde muacceliyete ilişkin şartın geçersiz olduğunun düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Uyuşmazlık konusu olmayan taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 600 TL olduğu, sözleşmenin özel şartlar bölümünün altıncı maddesinde TEFE TÜFE ortalaması oranında artış yapılacağı , kontrat tarihinden itibaren en geç beş gün içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde muaccel olan Şubat 2012 ayı kira bedeli kaydı ile 630 TL'nin ödendiği görülmektedir. Ne var ki sözleşmedeki artış şartına göre aylık kira miktarının ne olduğu mahkemece tespit edilmediğinden Şubat 2012 kirasının tam olarak ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır.Bu durumda mahkemece artış şartına göre takibe konu aylık kira miktarı belirlenerek sonucuna göre şubat 2012 ayı kira parası yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile tahliye ve itirazın kaldırılması konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.