Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1770 · K. 2013/2411

11. Hukuk Dairesi         2012/1770 E.  ,  2013/2411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2009 tarih ve 2008/304-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından "Çağdaş Beton" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yapılan başvurunun kısmen kabul edilerek ilan edildiğini, bu ilana davalı şirketin "Çağdaş Bölme" ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, söz konusu ibareler arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle itirazın MDB tarafından yerinde görüldüğünü, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet marka ile müvekkilinin başvurusuna konu ibare arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ...'nın ....07.2008 gün 2008-M-4130 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iptali istenilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek başvuru konusu ibarenin gerekse redde mesnet markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "çağdaş" kelimesi olduğu, bu kelimeye eklenen ibarelerin ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hali ile her iki işaretin görsel ve sescil olarak iltibas yaratabilecek derecede benzer mahiyette bulundukları, başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen .../.... sınıftaki "plastik ve sentetik malzemeden mamül sökülüp takılabilen yapılar, prefabrik yapı elemanları, plastik doğramalar, bölmeler, kabinler, plastik kapılar, pencereler ve kapı pencere kasaları, panjurlar, jaluziler, kepenkler; sert plastikten inşaat amaçlı borular ve parçaları, tahliye boruları, yağmur olukları, deve boyunları, eklemeler" emtialarının redde mesnet markanın kapsamında bulunan "alüminyumdan mamul modüller ve taşınabilir iç bölme duvarları ürünleri" ile aynı türden olduğu, zira öncelikle plastik ve sentetik malzemeden mamül sökülüp takılabilen yapılar ile prefabrik yapı elemanları, plastik doğramalar, bölmeler ürünlerinin zaten aynı olduğu, başvuruda olup da bunun dışında kalan "kabinler, plastik kapılar, pencereler ve kapı pencere kasaları, panjurlar, jaluziler, kepenkler; sert plastikten inşaat amaçlı borular ve parçaları, tahliye boruları, yağmur olukları, deve boyunları ve eklemeler" emtialarının da aynı işyerlerinde sunulması, benzer yararlanıcı çevresine hitap etmeleri, aynı ve benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbiriyle rekabet etme ve birinin diğerini tamamlama işlevlerinin bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmiş bulunması karşısında aynı tür olarak nitelendirilmelerinin zorunlu bulunduğu, bilirkişi raporuna bu yönden itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.