Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/1772 · K. 2012/7420

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1772 E.  ,  2012/7420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMSS bulunan davalıya ait aracın davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalının olay anında 0.83 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 5.750 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada davacı ... Sigorta AŞ vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.500 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 6.8.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 7.559,60 TL'nın davalıdan tahsilini istemiş; 25.11.2010 tarihli dilekçesi ile ıslahla arttırdıkları 2.059,96 TL'sından feragat ettiğini bildirmiştir. Asıl ve birleştirilen dosyaların davalısı ...vekili, kusuru kabul etmediğini, müvekkilinin kendi şeridinde seyrederken karşı aracın sürücüsünün zik zak çizerek geldiğini ve kendisinin şeridine girdiğini müvekkilinin karşı aracın şeridine geçmesini beklediğini, hızını azalttığını, sağ tarafında yaya kaldırımı ve sonrasında duvar olduğundan yanaşamadığını, birleştirilen dosyanın davacısına kasko sigortalı araç sürücüsünün kendi şeridine girmemesi üzerine kazayı önlemek amacıyla müvekkilinin kendi şeridinden çıkıp karşı aracın şeridine girdiğini tam bu sırada karşı aracın son bir hamle ile şeridine girmek istemesi üzerine kazanın meydana geldiğini, olayın münhasıran alkolün etkisiyle olmadığını, alkolle oluş şekli arasında illiyet bulunmadığını, Ankara 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/453 Esas 2007/535 Karar sayılı dosyasında karşı aracın sürücüsünün taksirle yaralamak suçundan cezalandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davada davacı ... A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen davada davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 1.849,60 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kazaya karışan karşı aracın sürücüsü dava dışı ...'ün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun Ankara 5.Sulh Ceza Mahkemesinde dinlenen bizzat sanığın savunması, tanık beyanları ve o dosyada alınan bilirkişi raporu ile eldeki dosyada aldırılan bilirkişi kurulu raporları ile tesbit edilmesine, karşı aracın sürücüsüne izafe edilen kusur oranının münhasırlığı (alkolün kazanın oluşundaki münhasıran etkisini) ortadan kaldırmasına, kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin tesbiti durumunda davacı trafik sigortası şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkının bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.