Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/1775 · K. 2012/27814

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1775 E.  ,  2012/27814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat .... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketle 2007 yılı üretim sezonuna yönelik 120 ton siyah havucun kg'ı 280 kuruştan satılarak teslim edilmesi hususunda davalı şirketle sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre, 31.12.2007'de 120 ton havuç mahsulünü davalıya teslim edeceğini, bedelin de şirket tarafından en geç Şubat 2008'e kadar daha önce ödenen avanslar tenzil edildikten sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeyle birlikte teminat adı altında kendisinden imzalı bono alındığını, sözleşmeye güvenerek ekim yaptığını ve davalı şirkete başvurarak mahsulün teslim alınmasını istediği halde davalının teslim alma işlemini ertelediğini ve mahsulün 28 tonunu 5 parti halinde teslim ettiğini, geri kalan 92 ton havucun elimde kaldığını ve çürümeye başladığını, mahkeme aracığıyla yaptırdığı tespite göre çürüyen havuç miktarının 10 ton olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 25.760,00 TL zararının 5.000,00 TL sının 01.02.2008'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürünleri zamanında teslim etmediği gibi, üretilen havuçların gerekli vasıfları taşımadığını, delil tespitinin hükme esas alınamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 60.000 kg havucun kış soğuklarından % 55 oranında zarar ettiği, yunakta çürüyen havuç miktarının ise 10 ton olduğu hususunun tespit edildiği, bu durumda zarar gören havuç miktarının 75.400 kg olacağı, teslim edilen ve kg'ı 280 kuruştan davacıya ödenen 28.880 2012/1775-27814 kg havuç tutarından, davacıya verilen nakdi ve ayni avanslar düşüldüğü için avanslarla ilgili bir kesinti yapılmayacağı, bu durumda ödenmesi gereken miktarın 21.112,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.112,00 TL alacağın 5.000,00 TL sına dava tarihinden, 16.112,00 TL sına ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalı tarafından davacıdan alınmış bononun varlığı tespit edilemediğinden bononun iptali talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacının ürettiği 75.400 kg havucun zarar gördüğü, teslim edilen ve kg'ı 280 kuruştan davacıya ödenen 28.880 kg havuç tutarından, davacıya verilen nakdi ve ayni avanslar düşüldüğü için avanslarla ilgili bir kesinti yapılmayacağı gerekçesiyle 21.112,00 TL ya hükmedilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen grup sözleşmesinde davacının 40 dekar tarlasında 40 ton havuç üretileceği yazılı olup, sanayi tipi siyah havuç üretim sözleşmesinde de beher kilonun 0.15 TL.’dan davalıca alınacağı yazılıdır. Sözleşmede yazılı olan hususlar tarafları bağlayıcı nitelikte olup, sözleşme ile kararlaştırılan bu hususlara karşın olayda tanık dinlenemez ve hükme esas alınamaz. Hal böyle olunca mahkemece, davalının 40 ton havucu kilosu 0.15 TL.dan satın alması gerektiği kabul edilerek, davalıya teslim edildiği tarafların ve mahkemenin de kabulünde olan 28.800 kg havuç miktarının, sözleşmede teslimi öngörülen 40 ton havuçtan mahsubuyla yapılacak hesaplama sonucu bulunan miktara göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 313.55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.